A CISG como base para jurisdição de questões federais: a necessidade de autoridade do décimo primeiro circuito

A CISG como base para jurisdição de questões federais: a necessidade de autoridade do décimo primeiro circuito

Por Matthew Akiba, Coral Gables e Jocelyne A. Macelloni, Miami
direito internacional trimestral primavera de 2023 • volume XXXIX, no. 2

Conheça
Inicialmente, os autores planejaram este artigo como uma análise ilustrativa do precedente do Décimo Primeiro Circuito sobre o uso da Convenção sobre Contratos para a Venda Internacional de Mercadorias (CISG) como base para a jurisdição de questão federal de acordo com 28 USC § 1331 (o Estatuto de Questão Federal) . Até a data deste artigo, no entanto, nem o Décimo Primeiro Circuito nem nenhum dos Tribunais Distritais da Flórida afirmaram expressamente que uma disputa decorrente da CISG fornece ao tribunal jurisdição sob o Estatuto de Questão Federal. Talvez a escassa autoridade sobre esta questão se deva à probabilidade de que um caso envolvendo a CISG envolva partes de diferentes estados, fornecendo jurisdição sob 28 USC § 1332 (o Estatuto da Jurisdição da Diversidade). Outra razão, talvez, é que os advogados podem não perceber que a CISG se aplica a uma disputa em particular porque o contrato das partes pode conter uma cláusula de escolha da lei, levando a uma suposição de que a CISG simplesmente não se aplica.

O conhecimento do funcionamento da CISG como base para a jurisdição da matéria de acordo com o Federal Question Statute pode salvar um litigante confrontado com uma moção para demitir por falta de jurisdição sobre a matéria ou uma moção para reenvio. Por exemplo, suponha que as partes em uma determinada disputa sejam de dois países estrangeiros. Nesse caso, o Estatuto da Diversidade de Jurisdição não conferirá jurisdição sobre a matéria porque “[é] uma regra padrão que os tribunais federais não têm jurisdição de diversidade sobre casos em que há entidades estrangeiras em ambos os lados da ação, sem a presença de cidadãos de ambos os lados.”1 Ou talvez uma parte seja uma entidade comercial sem personalidade jurídica, como uma LLC. Nesse caso, a jurisdição de diversidade pode estar faltando, ou as partes terão que se envolver em descobertas jurisdicionais potencialmente árduas e caras para descobrir as cidadanias de todos os membros da LLC porque, para fins do Estatuto de Jurisdição de Diversidade, uma LLC é uma cidadã de cada estado do qual qualquer membro é cidadão, incluindo outras LLCs.2

Assim, o objetivo deste artigo é encorajar os litigantes no tribunal federal a invocar o Federal Question Statute como base para a jurisdição da matéria em casos decorrentes da CISG, o que promoveria o precedente do Décimo Primeiro Circuito sobre o assunto e alinharia o Décimo Primeiro Circuito com outros circuitos, incluindo o Quinto3 e o Terceiro Circuitos.4 Assim, para armar adequadamente os litigantes confrontados com uma moção para rejeitar por falta de jurisdição do assunto, este artigo irá instruir os profissionais sobre (1) o escopo e a aplicação da CISG, e ( 2) precedente federal sobre o uso da CISG como base para a questão da jurisdição federal.

O escopo da CISG: quando se aplica e quando não se aplica
Estados Contratantes
Logicamente, o primeiro passo na aplicação da CISG como base para a jurisdição da matéria é “determinar se [a] disputa se enquadra no âmbito da CISG, de modo a invocar [a] jurisdição do tratado do tribunal”. O Artigo 5(1)(a), da CISG “aplica-se a contratos de venda de bens entre partes cujos estabelecimentos comerciais estejam em Estados diferentes . . . quando os Estados são Estados Contratantes. . . .”1 No caso em que apenas uma parte tenha seu estabelecimento comercial em um Estado Contratante, no entanto, o Artigo 6(1)(b) estabelece que a CISG se aplica “quando as regras de direito internacional privado conduzem à aplicação da lei de um Estado Contratante”. Em outras palavras, o tribunal deve realizar uma análise de escolha da lei. Por exemplo, se um vendedor na Austrália (um Estado Contratante) contrata a venda de mercadorias a uma parte na Malásia (um Estado não Contratante), o tribunal deve determinar se o contrato é regido pela lei australiana ou malaia. Se o contrato for regido pela lei australiana, aplica-se a CISG; se o contrato for regido pela lei da Malásia, aplica-se a lei de vendas comerciais da Malásia. É importante observar que, de acordo com o Artigo 1, “[a] qualquer Estado pode declarar, no momento do depósito de seu instrumento de ratificação, aceitação, aprovação ou adesão, que não estará vinculado ao subparágrafo (95) (b) do artigo 1º desta Convenção” (grifo nosso). Consequentemente, os profissionais devem certificar-se de que nenhum dos estados das partes invocou a reserva do Artigo 1 antes de iniciar uma análise de conflito de leis.

Outra armadilha potencial está no Artigo 93, que dispõe que:

Se um Estado Contratante tiver duas ou mais unidades territoriais nas quais, de acordo com sua constituição, diferentes sistemas jurídicos sejam aplicáveis ​​em relação às matérias tratadas nesta Convenção, poderá, no momento da assinatura, ratificação, aceitação, aprovação ou adesão, declara que esta Convenção se estenderá a todas as suas unidades territoriais ou apenas a uma ou mais delas, e poderá emendar sua declaração apresentando outra declaração a qualquer momento.

Embora seja fácil encobrir, as ramificações do Artigo 93 podem ser fatais para um litigante que invoque a CISG como base para a jurisdição da matéria. Por exemplo, em America's Collectibles Network, Inc. v. Timlly (HK), o tribunal discordou que Hong Kong fosse parte da CISG e recusou-se a invocar a Jurisdição de Questão Federal sob a CISG.7 O tribunal argumentou que, embora a China não tenha declarado formalmente sob o Artigo 93 que a CISG não se aplica a Hong Kong, em 1997 , o governo chinês depositou junto ao secretário-geral das Nações Unidas uma declaração escrita anunciando as convenções de que a China era parte que deveriam ser aplicadas a Hong Kong quando de sua transferência. A CISG não estava nesta lista.8 Consequentemente, o tribunal concedeu a moção do autor para reenviar por falta de jurisdição sob o Estatuto da Questão Federal.

Venda de bens
O que é um contrato de “venda de mercadorias”? Ao invés de definir o que constitui uma venda de bens, a CISG opta por definir expressamente o que não é uma venda de bens. Por exemplo, de acordo com o Artigo 2, esta Convenção não se aplica a vendas: a. de bens comprados para uso pessoal, familiar ou doméstico, a menos que o vendedor, a qualquer momento antes ou na conclusão do contrato, não soubesse nem devesse saber que os bens foram comprados para tal uso; b. por leilão; c. na execução ou de outra forma pela autoridade da lei; d. de ações, ações, títulos de investimento, instrumentos negociáveis ​​ou dinheiro; e. de navios, embarcações, aerodeslizadores ou aeronaves; ou f. de eletricidade. Além disso, semelhante ao Uniform Commercial Code (UCC), a CISG não se aplica a contratos em que “a parte preponderante das obrigações da parte que fornece os bens consiste no fornecimento de mão de obra ou outros serviços”. se enquadram no escopo da CISG “a menos que a parte que encomenda as mercadorias se comprometa a fornecer uma parte substancial dos materiais necessários para tal fabricação ou produção.” sob a CISG.9

Sair da CISG: fácil de fazer e ainda mais fácil de negligenciar
Os litigantes não familiarizados com a CISG geralmente assumem que, como o contrato em disputa contém uma cláusula de escolha da lei, a CISG não se aplica. Os litigantes podem se surpreender com o fato de que a CISG se aplica automaticamente quando as condições do Artigo 1 são atendidas, a menos que o contrato contenha uma escolha de disposição de lei em contrário.12 De fato, o Artigo 6 estabelece que “as partes podem excluir a aplicação desta Convenção ou, sujeito ao artigo 12, derroga ou altera o efeito de qualquer de suas disposições”. No entanto, para optar por não participar da CISG, basta redigir uma cláusula de escolha da lei estabelecendo que “este contrato será regido e interpretado de acordo com a lei de X”; a exclusão da CISG deve ser expressa. Por exemplo, em BP Oil Int'l., Ltd. v. Empresa Estatal Petroleos de Ecuador, o contrato em questão estabelecia: “Jurisdição: Leis da República do Equador”. a intenção das partes de aplicar a lei doméstica equatoriana em vez da CISG.13 O Quinto Circuito discordou, argumentando que “dado que a CISG é a lei equatoriana, uma disposição de escolha de lei que designa a lei equatoriana meramente confirma que o tratado rege a transação.”14

Consequentemente, a menos que o contrato estabeleça algo como “as Partes concordam que a CISG não rege este contrato”, a CISG será aplicada, presumindo que as condições do Artigo 1 sejam atendidas. Como nota para meus colegas praticantes do sul da Flórida, o Tribunal Distrital do Distrito Sul da Flórida segue este mesmo precedente.16

Aplicação da CISG como Base para Questão Federal de Jurisdição
O Federal Question Statute estabelece que “[os] tribunais distritais terão jurisdição original para todas as ações civis decorrentes da Constituição, leis ou tratados dos Estados Unidos” (ênfase adicionada). De fato, os tribunais federais da Flórida sustentam regularmente que a CISG prevalece sobre as causas de ação da lei estadual porque “a Flórida está vinculada pela Cláusula de Supremacia aos tratados dos Estados Unidos”. deve ser “autoexecutável, isto é, quando expressa ou implicitamente cria um direito privado de ação”.17 Numerosos tribunais têm sustentado que a CISG cria adequadamente um direito privado de ação. ela mesma dispõe que:

A Convenção estabelece disposições substantivas da lei para reger a formação de contratos de vendas internacionais e os direitos e obrigações do comprador e do vendedor.20

Nesse sentido, por ser um tratado autoexecutável, a CISG tem “força de preferência da lei federal”. UCC.21 Conseqüentemente, os tribunais têm sustentado que “se a CISG se aplica apropriadamente a [uma] ação, a [questão] jurisdição federal existe.”2

Para ilustrar, em Asante Technologies, Inc., uma corporação de Delaware processou outra corporação de Delaware no tribunal estadual da Califórnia por quebra de contrato e uma reclamação por quebra de garantia expressa com base na alegada falha do réu em entregar mercadorias conformes.24 O réu retirou o caso, afirmando a jurisdição do assunto sob a Questão Federal Estatuto, e o autor moveu para reenviar o caso por falta de jurisdição do assunto.25 Durante o período de tempo relevante, no entanto, a “sede corporativa do réu de Delaware, escritório interno de vendas e marketing, departamento de relações públicas, depósito principal e a maior parte de seus as funções de projeto e engenharia estavam localizadas em Burnaby, British Columbia, Canadá.”26 Assim, o tribunal considerou que o “local de negócios do réu que tem a relação mais próxima com o contrato e sua execução é British Columbia, Canadá. Consequentemente, o contrato em questão neste litígio é entre partes de dois Estados Contratantes diferentes, Canadá e Estados Unidos. Este contrato, portanto, implica a CISG.”27

Embora a ação em questão não fizesse referência à CISG, os réus argumentaram que “a força de preferência da CISG converte a reivindicação estadual de quebra de contrato em uma reivindicação federal”. Antecede completamente uma área específica da lei de que qualquer reclamação civil levantando esse grupo selecionado de reivindicações é necessariamente de caráter federal.”28 O objetivo de desenvolver um direito contratual internacional uniforme para promover o comércio internacional indica a intenção das partes no tratado de fazer com que o tratado prevaleça as causas de direito do estado.”29 Ao concluir, o tribunal finalmente considerou que o fato de a CISG não ser mencionada na denúncia “não exclui a jurisdição federal neste caso, porque a CISG prevalece sobre causas de ação de direito estadual que caiam no escopo da CISG.”30

In Impuls ID Int'l., SL v. Psion-Teklogix, Inc., 32, o Distrito Sul da Flórida chegou perto – mas não afirmou expressamente – de que a CISG fornece uma base para jurisdição sob o Federal Question Statute. Em Impuls, uma corporação espanhola, uma corporação argentina e uma corporação da Flórida moveram uma ação contra uma corporação canadense decorrente de um contrato verbal entre as empresas espanhola e argentina de um lado e duas empresas britânicas de outro. acordo foi alcançado, uma das duas empresas britânicas adquiriu a corporação canadense - o réu nomeado.33 Após a aquisição, o presidente da corporação canadense rescindiu o acordo verbal. na medida em que a causa acima denominada surge sob um tratado dos Estados Unidos” porque “todas as partes do contrato têm seus locais de negócios nos Estados Contratantes”. ; como tal, a CISG não se aplicava porque o Reino Unido “não é um Estado Contratante”. a parte subseqüente do contrato localizada em um Estado Contratante supostamente viola o contrato [,]” o tribunal considerou que a CISG não regia o contrato em questão. Portanto, “não [havia] nenhuma questão federal presente no caso estilizado acima.”34

Após a posse pelo Distrito Sul da Flórida em Impuls, a questão, no entanto, permanece: se o Décimo Primeiro Circuito reconhece as reivindicações decorrentes da CISG como base para a jurisdição do assunto de acordo com o Federal Question Statute. Os recursos previstos neste artigo, bem como a autoridade aqui citada, podem ser suficientes para salvar o litigante em face de pedido de extinção ou de recolhimento por incompetência da matéria, resultando em precedente que o estabeleça.

Conclusão
Com o que foi dito acima, os autores esperam que os profissionais estejam armados quando confrontados com uma moção para reenviar ou uma moção para demitir por falta de jurisdição em tribunais federais na Flórida. Como um centro de comércio internacional, as partes se beneficiariam da aplicação da CISG à sua disputa, uma vez que a CISG foi promulgada para “fornecer um regime moderno, uniforme e justo para a venda internacional de mercadorias”. sob o Federal Question Statute forneceria precedente, clareza e certeza em disputas envolvendo a venda internacional de mercadorias e, se finalmente decidida pelo Décimo Primeiro Circuito, promoveria uma impressão geral de que os tribunais federais da Flórida são um local bem-vindo para disputas comerciais internacionais .

Jocelyne A. Macelloni é sócio e diretor de educação da Barakat + Bossa PLLC, localizada em Miami, Flórida. Conselho certificado pela Ordem dos Advogados da Flórida em litígio comercial, a Sra. Macelloni passou mais de uma década representando empresas e proprietários de empresas em tribunais e arbitragens nos Estados Unidos, incluindo transações e disputas internacionais, impondo direitos de credores garantidos e fraudes comerciais. A Sra. Macelloni pode ser contatada em jmacelloni@b2b.legal.

Notas finais
1 Iraola & CIA, SA v. Kimberly-Clark Corp., 232 F.3d 854, 860 (11º Cir. 2000).
2 Poder de Compra, LLC v., 851 F.3d 1218, 1220 (11º Cir. 2017).
3 BP Oil Int'l., Ltd. v. Emprese Estatal Petrolos de Ecuador, 332 F.3d 333, 336 (5ª Cir. 2003) (reconhecendo que o tribunal de primeira instância ignorou sua jurisdição federal concorrente porque a disputa das partes surgiu sob a CISG, tornando desnecessária uma análise de conflito de leis).
4 ECEM European Chemical Marketing BV v. Purolite Co., 451 Fed. App'x 73, 79 (3d Cir. 2011) (“Por outro lado, se, como argumenta o ECEM, a CISG (um tratado internacional) rege a disputa, então podemos tratar a disputa como uma questão federal.”).
5 Genpharm Inc v. Pliva-Lachema como, 361 F. Supp. 49, 53 (EDNY 2005).
6 Para obter uma lista de Estados Contratantes, consulte o Institute of International Commercial Law, CISG: Tabela de Estados Contratantes, Pace University, https://iicl.law.pace.edu/cisg/page/ cisg-table-contracting-states (último acesso em 11 de março de 2022).
7 746 F. Sup. 2d 914 (ED Tenn.).
8 Eu ia. Mas veja Electrocraft Arkansasm Inc. v. Super Electric Motors, Ltd., 2009 WL 5181854 (ED Ark. 23 de dezembro de 2009) (sustentando que Hong Kong era parte da CISG).
9 Convenção sobre Contratos de Venda Internacional de Mercadorias, Artigo 3(2), [doravante “CISG”].
10 Id. em 3(1).
11 Veja, por exemplo, Helen Kaminski Pty. Ltd. v. Marketing Australian Products, Inc., 1997 WL 414137 em *3 (SDNY 23 de julho de 1997) (sustentando que a CISG não regia o contrato de distribuição das partes, mas sugeria que a CISG se aplicaria a um termo do contrato que tratasse de bens específicos); Viva Vino Import Corp v. Farnese Vini Srl, No. 99–6384, 2000 WL 1224903, em *1–2 (EDPa. 29 de agosto de 2000) (CISG não regia um contrato de distribuição exclusiva, um contrato que concedia ao autor uma participação de 25% no réu ou um contrato de comissão de vendas); Amsco Ukrservice v., 312 F. Supp.2d 681, 687 (ED Penn. 2004) (“Nós, portanto, nos juntamos aos outros tribunais que examinaram esta questão e concluímos que, embora a CISG possa ter regido contratos discretos para a venda de bens que as partes tinham celebrado de acordo com os acordos de joint venture, não se aplica aos próprios acordos.”).
12 Viva Vinho, nota 7 supra, em *1 (“Quando duas nações estrangeiras são signatárias da CISG, esse Tratado rege os contratos para a venda de bens entre partes cujos locais de negócios estão em tais nações, a menos que o contrato contenha uma disposição de escolha da lei para o contrário.").
13 332 F. 3d 333, 335 (5ª Cir. 2003).
14 Id. em 337.
15 Eu ia. Veja também Asante Techs., Inc. v. PMC–Sierra, Inc., 164 F.Supp.2d 1142, 1150 (NDCal.2001) (sustentando que uma disposição de escolha da lei selecionando a lei da Colúmbia Britânica não “evidenciou, sem mais, uma clara intenção de optar por não participar da CISG... Escolha do réu da lei aplicável adota a lei da Colúmbia Britânica, e é indiscutível que a CISG é a lei da Colúmbia Britânica.”).
16 Consulte Topp Paper Co. v. Equipamento de conversão Eti, 2013 WL 12101111, em *6 (SD Fla. 2013) (sustentando que a CISG se aplicava onde o contrato declarava “este acordo deve ser construído e executado de acordo com as Leis da Província de Quebec (Canadá),” argumentando que a CISG “ é a lei de Quebec.”).
17 Id. em n. 5 (citando o US Const. Art. VII, cl. 2 (“Esta Constituição e as leis dos Estados Unidos que serão feitas em conformidade com ela; e todos os tratados feitos, ou que serão feitos sob a autoridade dos Estados Unidos , será a lei suprema da terra.”)).
18 Asante Technologies, Inc., 164 F.Supp.2d 1142, 1147 (ND Cal. 2001).
19 Delchi Carrier v., 71 F.3d 1024, 1027–28 (2d Cir.1995); Filanto, SpA v. Chilewich Int'l Corp., 789 F.Supp. 1229, 1237 (SDNY1992).
20 15 USC App em 52 (1997).
21 American Mint LLC v., 2005 WL 2021248 (MD Penn 16 de agosto de 2005).
22 Usinor Industeel v., 209 F.Supp.2d 880, 884 (ND Ill. 2002) (sustentando que, de acordo com a Cláusula de Supremacia, a CISG substituiria qualquer lei estadual de vendas contrária, como o Artigo 2 do Código Comercial Uniforme).
23 Asante, supra nota 14 em 1147.
24 Id. em 1147–48
25 Id.
26 Id. em 1148.
27 Id.
28 Id. em 1150.
29 Id.
30 Id. em 1151.
31 Id. em 1151 (citando a “regra de reclamação bem argumentada”).
32 234 F.Supp. 2d 1267 (SD Fla. 2002).
33 Id. em 1269.
34 Id. em 1270.
35 Id.
36 Id.
37 Id. em 1271.
38 Id. em 1272. Para um cenário semelhante fora do Distrito Norte da Geórgia, ver Mado Holdings, LLC v. Jinming Wu, 2017 WL 7660407 (MD Ga. 22 de setembro de 2017).
39 Comissão das Nações Unidas sobre Direito Comercial Internacional (UNCITRAL), Convenção das Nações Unidas sobre Contratos para a Venda Internacional de Bens (Viena, 1980) (CISG), https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/ sale_of_goods/cisg#:~:text=The%20purpose%20of%20the%20 CISG,exchanges%20and Custos %20decrescentes%20transação%20.

Clique aqui para a publicação completa do direito internacional trimestral