Escrito por Alfredo Dally
O processo de pagamento com cartão de crédito é preenchido com intermediários trabalhando juntos para processar pagamentos. As empresas de processamento de comerciantes permitem que os comerciantes processem pagamentos com cartão de crédito de seus clientes e os ajudem a gerenciar suas vendas. Muitas empresas de processamento comercial oferecem seus serviços diretamente aos clientes ou, alternativamente, por meio de um contratante independente por meio de “escritórios subsidiários”. Em virtude de trabalhar com a empresa contratada, os empreiteiros independentes podem obter informações valiosas sobre o modelo de negócios e os segredos comerciais da empresa. Portanto, dada a possibilidade de um negócio concorrente usar contra eles questões importantes da empresa, é imperativo que as empresas se protejam contratualmente.
As cláusulas restritivas são freqüentemente vistas em contratos de trabalho para proteger uma empresa de fornecer informações valiosas e importantes para uma empresa concorrente. De acordo com a lei da Flórida, convênios restritivos são permitidos e regulamentados pelo Estatuto da Flórida § 542.335. Para que um pacto restritivo seja válido, uma empresa que pretenda aplicá-lo deve pleitear e provar a existência de um interesse comercial legítimo. Um interesse comercial legítimo pode incluir segredos comerciais, informações comerciais ou profissionais confidenciais valiosas ou treinamento extraordinário ou especializado, entre outras coisas.
No entanto, a lei da Flórida não distingue a quem um pacto restritivo pode ser aplicado. Conseqüentemente, um pacto restritivo pode ser aplicado a um contratado independente, da mesma forma que se aplicaria a um funcionário tradicional. Quando uma empresa de processamento comercial decide celebrar um contrato de contratante independente, as mesmas regras se aplicam para determinar a exequibilidade e razoabilidade do pacto restritivo.
A aplicação de cláusulas restritivas dentro do campo de processamento comercial pode ser vista em Sistemas de pagamento de dados v. Caso. A Data Payment Systems celebrou um contrato de contratante independente com a Ignite Payments que continha cláusulas restritivas de não concorrência e confidencialidade. Os réus usaram seu relacionamento com o Data Payment para solicitar aos clientes existentes do Data Payment que transferissem seus negócios para a nova empresa de processamento comercial que competia diretamente com o Data Payment. O Tribunal de Apelações do Terceiro Distrito reverteu a ordem do tribunal de primeira instância negando a medida cautelar por violar o pacto restritivo. O Tribunal em Caso explicou que o tribunal de primeira instância não considerou a Fla. Stat. § 542.335 ao determinar se o dano irreparável para a tutela cautelar foi cumprido. A violação de um pacto restritivo executável cria automaticamente uma presunção de dano irreparável de acordo com a lei da Flórida.
As cláusulas restritivas entre a empresa de processamento comercial e os contratados independentes ainda devem estar em conformidade com a determinação da razoabilidade de tempo, área e linha de negócios exigida pela Fla. Stat. § 542.335. No entanto, como o processamento comercial ocorre quase que instantaneamente entre diferentes estados ou países, isso pode afetar como a área é considerada na determinação da aplicabilidade de um pacto restritivo. Um exemplo pode ser visto em Leedom Mgmt. Grupo v. Perlmutter. In Perlmutter, Leedom Management Group e Paymaxx, que lidam com processamento comercial para a indústria automotiva na Flórida, processaram seu ex-funcionário, Perlmutter, depois que ela abriu sua própria empresa de processamento comercial no Tennessee e trabalhou com uma corporação no Texas que competia diretamente com a Leedom. O Tribunal em Perlmutter considerou que o pacto restritivo era aplicável aos negócios do Texas porque eles estavam em competição direta com a Leedom. Por outro lado, o Tribunal concluiu que o pacto restritivo não se aplicava especificamente à nova empresa de Perlmutter no Tennessee. O Tribunal esclareceu que, "na medida em que o Réu, por meio da Perlpay (a empresa do Tennessee criada por Perlmutter), está solicitando ou tenta solicitar clientes da Leedom ou de outra forma divulgar informações que não atendam aos melhores interesses da Leedom, as cláusulas restritivas são invocadas." Se Perlmutter tivesse solicitado seus próprios clientes fora dos limites geográficos da Flórida, talvez não houvesse um problema com o pacto restritivo.
Infelizmente, Perlmutter pode não fornecer a resposta mais clara sobre como uma cláusula restritiva se aplicaria ao processamento comercial de contratos de empreiteiros independentes em termos de razoabilidade geográfica. Enquanto o Tribunal em Perlmutter olhou para o local onde a Leedom estava solicitando seus clientes para determinar a área geográfica onde o pacto restritivo se aplicaria, este tipo de inquérito pode nem sempre ser adequado. Embora ainda não se aplique a cláusulas restritivas em contratos de processamento mercantil sob as leis da Flórida, muitos tribunais consideraram que uma cláusula restritiva nacional não é inválida per se, contanto que haja a necessidade de proteger os interesses comerciais da empresa que busca fazer cumprir tal aliança restritiva. Os tribunais não apenas têm o poder de determinar a razoabilidade da área e as limitações de tempo, mas também o de determinar quais limitações seriam razoáveis nas circunstâncias. O que pode ser razoável em um caso pode ser irracional em outro caso e, conseqüentemente, a jurisprudência limitada está menos equipada para indicar de forma confiável os resultados prováveis em disputas futuras que tratem da aplicabilidade de acordos restritivos.
Em suma, as cláusulas restritivas são aplicáveis e podem ser válidas em contratos entre uma empresa de processamento comercial e seus contratantes independentes. Ainda assim, o objetivo final de um pacto restritivo é proteger as necessidades comerciais legítimas da empresa que busca aplicá-lo, e o que constitui uma “necessidade comercial legítima” difere de acordo com o setor. Portanto, embora os tribunais da Flórida protejam as empresas de processamento comercial que entrarem em acordos de "sub-escritório" ou de contratante independente por meio de cláusulas restritivas executáveis, é crucial que as empresas de processamento comercial estejam cientes de como os tribunais determinam a razoabilidade de tempo, área e linha de critérios de negócios, exigidos pela Fla. Stat. § 542.335.
Consulte Sistema de pagamento de dados. v. Caso, 253 So. 3d 53 (Fla. 3d DCA 2018) (aplicando os requisitos restritivos da convenção sob o Estatuto da Flórida § 542.335 a um contrato de contratante independente).
Fla. Stat. § 542.335 (j); veja também Caso, 253 So. 3d em 58.
Leedom Mgmt. Grp. contra Perlmutter, No. 8: 11-cv-2108-T-33TBM, 2012 US Dist. LEXIS 35589 em * 3 (MD Fla. 15 de fevereiro de 2012)
Consulte Auto Club Affiliates, Inc. v. Donahey, 281 Então. 2d 239 (Fla. 2d DCA 1973); ver também Implantes ortopédicos veterinários, Inc. v. Haas, No. 3: 20-cv-868-J-34MCR, 2020 US Dist. LEXIS 163271 em * 42 (MD Fla. 8 de setembro de 2020).
Veja Xerographics, Inc. v. Thomas, 537 Então. 2d 140, 143 (Fla. 2d DCA 1988).
Preencha nosso formulário para marcar uma consulta com um de nossos advogados. Sua informação será mantida em sigilo.
