Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc., ou sites inacessíveis não violam o ADA porque os deficientes ainda podem ir à loja.

ADA Winn-Dixie

Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc., ou sites inacessíveis não violam o ADA porque os deficientes ainda podem ir à loja.

Gil v. Lojas Winn-Dixie, Inc.1 é uma decisão há muito esperada emitida pelo Tribunal de Recursos do Décimo Primeiro Circuito em 7 de abril de 2021. O tribunal apoiou o Terceiro, Sexto e Nono Circuitos2 ao declarar que os sites não se qualificam como "acomodações públicas" e, portanto, não são cobertos pelo Título III da Lei dos Americanos com Deficiências (ADA). 3

O autor, Juan Carlos Gil, é um homem legalmente cego que frequenta as lojas Winn-Dixie há mais de 15 anos. Gil, um atleta de cadeira de rodas de 39 anos durante o dia, um reclamante profissional com mais de 175 processos judiciais da ADA à noite, 4 usa um software de computador para vocalizar texto em sites. O réu Winn-Dixie Stores (listado no S&P 500 desde 18 de fevereiro de 19525) opera lojas físicas e também administra um site que só permite que os clientes preencham novamente receitas para retirada na loja e vinculem cupons a recompensas cartões para que os cupons sejam aplicados no check-out em uma loja física. Winn-Dixie não vende produtos no site.

De fato, o Sr. Gil é um dos chamados “arquivadores em série” que visam negócios não conformes com a ADA. Devido às suas deficiências, na maioria das vezes cegueira e surdez, os indivíduos podem mover ações judiciais da ADA contra empresas cujos sites não oferecem suporte a software de leitura de tela e legendas ocultas, entre outras bases. Por um lado, tais ações judiciais incorporam a tão necessária aplicação privada da lei federal e uma demanda por respeito humano básico e dignidade. Por outro lado, podem ser uma dor de cabeça (repetida) na forma de ações judiciais e aumento dos prêmios de seguro de responsabilidade civil para pequenas e grandes empresas. Acontece que Gil queria visitar o site da Winn-Dixie, mas seu software leitor de tela era incompatível com o site. O Sr. Gil apresentou uma única reclamação sob o Título III do ADA contra a Winn-Dixie Stores.

Nos termos do Título III, "[n] o indivíduo será discriminado com base na deficiência no gozo total e igual dos bens, serviços, instalações, privilégios, vantagens ou acomodações de qualquer local de alojamento público por qualquer pessoa que possua , aluga (ou arrenda para), ou opera um local de alojamento público. ”6 A discriminação ocorre quando um operador de um local de alojamento público“ deixa de tomar as medidas que possam ser necessárias para garantir que nenhum indivíduo com deficiência é excluída, negada serviços, segregada ou de outra forma tratada de forma diferente de outros indivíduos devido à ausência de auxiliares e serviços. ”7

O Sr. Gil alegou que Winn-Dixie violou o ADA porque seu site era inacessível para pessoas com deficiência visual. O Sr. Gil solicitou uma ordem exigindo que a Winn-Dixie atualize seu site para que pessoas com deficiência possam acessar totalmente o site. (A lei ADA está cheia de liminares obrigatórias - assunto para outra altura). Em resposta, Winn-Dixie negou que o site fosse qualificado como um local de “acomodação pública” (mas admitiu que suas lojas se qualificassem como tal).

O juiz distrital Robert N. Scola Jr., um sobrevivente de câncer que recentemente se retirou de um caso contra uma seguradora de saúde porque a negação do tratamento da empresa era "imoral e bárbara", 8 julgado por Gil em um julgamento. Winn-Dixie apelou, levantando uma questão kay de saber se os sites são locais de acomodação pública sob o Título III do ADA. O tribunal dividiu a questão em duas partes: (1) se o próprio site da Winn-Dixie se qualifica como um local de “acomodação pública”; e (2) se não, se o site viola o Título III.

O Título III lista 12 exemplos de lugares que são “acomodações públicas”, incluindo um zoológico, um restaurante ou uma oficina de sapatos, para citar alguns. No entanto, argumentou o tribunal, todos os 12 exemplos são locais de tijolo e argamassa, não sites. Em apoio, o tribunal apontou os regulamentos do Departamento de Justiça que implementam o ADA, que lista uma infinidade de locais físicos, incluindo supermercados, mas também não inclui sites.

O tribunal adotou uma abordagem textual conservadora e sustentou que "os tribunais devem presumir que um legislador diz em uma lei o que significa e significa em uma lei o que diz lá." 10 Assim, de acordo com o princípio da separação de poderes, o tribunal baseava-se na linguagem simples do Título III, segundo o qual as “acomodações públicas” são limitadas a locais físicos reais. A apresentação do Sr. Gil da história legislativa para apoiar a noção de que o Congresso pretendia uma definição ampla de "acomodação pública" não teve consequências, porque "a história legislativa não é a lei." 11 Consequentemente, a incapacidade do Sr. Gil de acessar e se comunicar com O site de Winn-Dixie não violou o estatuto inequívoco. O tribunal então analisou a segunda subquestão, se o site da Winn-Dixie, mesmo que não seja um alojamento público, viola o Título III. O Sr. Gil alegou que a inacessibilidade do site serve como uma “barreira intangível” para seu acesso igual aos serviços, privilégios e vantagens das lojas físicas da Winn-Dixie, que a Winn-Dixie admitiu serem locais de acomodação pública. A proibição geral da ADA sobre discriminação exige que um local de acomodação pública tome as medidas necessárias para garantir que "nenhum indivíduo com deficiência seja excluído, negado serviços, segregado ou tratado de forma diferente de outros indivíduos devido à ausência de ajudas e serviços auxiliares". 12

Aqui, o tribunal baseou-se em sua decisão anterior em Rendon v. Valleycrest Productions, Ltd.13 Em Rendon, o tribunal considerou que as disposições da ADA se aplicavam não apenas a barreiras físicas, mas também intangíveis, especificamente a triagem telefônica e processo de seleção para concorrentes na TV game show Quem Quer Ser Milionário. Mas, argumentou o tribunal, o site da Winn-Dixie não era uma barreira intangível porque não é um ponto de venda e o Sr. Gil está livre para continuar comprando nos locais físicos.8

Em oposição, o dissidente argumentou que justamente porque o Sr. Gil não conseguiu acessar o site, foi tratado de forma diferenciada e, portanto, em violação ao Título III. O tribunal eliminou o argumento da barreira intangível ao exigir uma conexão causal: “a inacessibilidade do site deve servir como uma 'barreira intangível' para a capacidade de Gil de se comunicar com as lojas físicas da Winn-Dixie, o que resulta na exclusão de Gil, serviços negados , segregado ou tratado de forma diferente de outros indivíduos nas lojas físicas. ” Aqui, o tribunal concluiu que o Sr. Gil é tratado da mesma forma que os outros porque ele tem acesso total e igual e desfruta das lojas físicas da Winn-Dixie - o local operacional de acomodação pública. Em outras palavras, para que o ADA se aplique a um local não físico, deve primeiro haver uma barreira intangível que impossibilite completamente o acesso, equivalente a uma pessoa sem deficiência não ser capaz de acessar um local físico de “alojamento público”.

O tribunal concluiu com um reforço da separação de poderes, deferindo para o legislativo o alargamento do âmbito do ADA, e anulou a sentença.

Na longa dissidência do juiz Pryor, o ex-aluno da Yale Law School14 argumentou que o Sr. Gil só poderia desfrutar de uma versão diferente e marcadamente inferior dos serviços, privilégios ou vantagens oferecidos por Winn-Dixie. O juiz Pryor fez uma observação sólida e realista sobre a implicação negativa da decisão: “Locais de acomodação pública, como lojas e restaurantes, usam cada vez mais sites e aplicativos para oferecer aos seus clientes um acesso mais seguro, eficiente e flexível a bens e serviços físicos lojas. A opinião da maioria concede a lojas e restaurantes licença para fornecer sites e aplicativos que são inacessíveis a clientes com deficiência visual, desde que esses clientes possam acessar uma versão inferior dessas ofertas de acomodações públicas. ”15

A atual divisão federal sobre o assunto está pronta para ser determinada pela SCOTUS. Fique atento.


 

[1] Gil v., No. 17-13467, 2021 US App. LEXIS 10024, em * 6 (11ª Cir. 7 de abril de 2021) https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca11/17-13467/17-13467-2021-04-07.pdf?ts=1617822062, visitado pela última vez em 13 de abril de 2020.

[2] Veja, por exemplo, Ford v. Schering-Plough Corp., 145 F.3d 601, 612 (3d Cir. 1998); Stoutenborough v. Nat'l Football League, Inc., 59 F.3d 580, 583 (6º Cir. 1995); Weyer vs. Twentieth Century Fox Film Corp., 198 F.3d 1104, 1114 (9º Cir. 2000).

[3] Geralmente, “o ADA proíbe a discriminação de pessoas com deficiência nas principais áreas da vida pública, entre elas o emprego (Título I da Lei), serviços públicos (Título II) e acomodações públicas (Título III).” PGA Tour, Inc. vs. Martin, 532 EUA 661, 675 (2001).

[4] https://www.palmbeachpost.com/news/20181109/why-this-legally-blind-athlete-has-filed-175-lawsuits-over-websites, visitado pela última vez em 13 de abril de 2020.

[5] https://en.wikipedia.org/wiki/Winn-Dixie, visitado pela última vez em 13 de abril de 2020.

[6] 42 USC § 12182 (a).

[7] Id. § 12182 (b) (2) (A) (iii).

[8] https://www.washingtonpost.com/nation/2019/05/01/immoral-barbaric-cancer-surviving-judge-blasts-insurer-denying-therapy-before-recusing-himself/, visitado pela última vez em 13 de abril de 2020.

[9]. 28 CFR § 36.104.

[10] Gil v., em * 17.

[11] Azar v., 139 S. Ct. 1804, 1814 (2019).

[12] 42 USC § 12182 (a).

[13] Rendon v., 294 F.3d 1279 (11º Cir. 2002).

[14] https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2012/02/16/president-obama-nominates-jill-pryor-serve-us-court-appeals, visitado pela última vez em 13 de abril de 2020.

[15] Gil v., em * 69.