Defesa contra a execução de uma sentença estrangeira - O Requisito de Soma de Dinheiro
por: Giacomo Bossa & arlette gomez
Uma sentença estrangeira fora do país que é final e conclusiva e executável quando proferida, pode ser executada de acordo com a Lei de Reconhecimento de Julgamento de Dinheiro Estrangeiro Uniforme. As defesas contra a execução dessas sentenças variam desde a alegação de que a sentença foi proferida por um sistema muito diferente do nosso, de modo a não se adequar aos requisitos do devido processo legal ou à falta de jurisdição pessoal ou do assunto pelo tribunal específico. No entanto, uma defesa menos conhecida e que tem apoio substancial nos tribunais que aplicam este ato, é alegar que a lei não se aplica, porque a sentença não concede ou nega a recuperação de um específico soma de dinheiro.
Um "julgamento estrangeiro de fora do país" nos termos da Lei é "qualquer julgamento de um estado estrangeiro que concede ou nega a recuperação de uma quantia de dinheiro[.] ”§ 55.602 (2), Estat. Da Flórida; Nicor International Corp. v. El Paso Corp., 318 F. Supp. 2d. 1160, 1165 (SD Fla. 2004) (reconhecendo que as decisões não regidas pelo Ato Uniforme incluem as decisões que concedem medidas cautelares).
Em contraste, uma "ordem que não concede ou nega uma determinada quantia de dinheiro não é reconhecida pelo Ato Uniforme". Nicor Int'l Corp, 292 F. Supp. 2d. em 1365. (aplicando a lei da Flórida). Os tribunais concluíram que, quando uma sentença não contém uma quantia em dinheiro, uma declaração juramentada suplementar de danos não cura a "deficiência de quantia" da sentença pretendida para ser domesticada, pois isso não seria compatível com o requisitos do Ato Uniforme. Id.; comee Osario v. Harza Engineering Co., 890 F. Supp. 750, 754 (ND ILL.1995) (declarando que nada no ato autorizava o reconhecimento e execução de uma sentença argentina de acordo com uma carta dirigida a qualquer juiz de jurisdição competente em Chicago por um juiz de Comércio em Buenos Aires).
In Bianchi v. Savino Del Bene Int'l Freight Forwarders, Inc., 770 NE 2d 684, 685 (Ill. App. 1st. Dist. 2002), o demandante buscou o reconhecimento de uma sentença italiana que ordenava o pagamento de verbas não especificadas. O tribunal concluiu que a sentença não era executável sob a versão de Illinois do Ato Uniforme, onde a sentença foi considerada inconclusiva, apesar das alegações de que a sentença continha “uma fórmula precisa” para determinar a soma. Id. em 697. O tribunal neste caso se recusou a reconhecer a sentença explicando que as sentenças só têm direito ao reconhecimento sob a Lei quando concedem ou negam a recuperação de uma quantia em dinheiro. Id. em 688.
Para que uma sentença estrangeira seja reconhecida sob a redação semelhante de leis uniformes, os tribunais têm decidido que a quantia de dinheiro concedida ou negada deve ser específica. Krediverein Der Bank Austria v. Nejezchleba, No. 04-cv-72, 2006 WL 1851129, em 3 * (D. Minn. 2006). Dentro Krediverein o tribunal considerou que uma sentença não era reconhecível porque não incluía uma quantia específica de dinheiro e as partes tiveram que finalizar o valor da sentença em um tribunal inferior na Áustria para a determinação da quantia específica dos danos antes que a sentença fosse considerada final e executável em Minnesota. Id.
In Farrow Mortgage. Serviços Pty. Ltd. V. Singh, CA 937171, 1995 WL 809561, em * 3 (Mass. Super. 30 de março de 1995), aff'd, 675 NE2d 445 (Mass. App. 1997), o tribunal determinou se uma sentença australiana era executável quando atribuiu custas indeterminadas. Nesse caso, a sentença australiana atribuiu ao demandante uma quantia em dinheiro, mais custas. No entanto, como o tribunal australiano não determinou o valor real em dólares de tais custos devidos, sua decisão de custas não foi reconhecida e executada em Massachusetts sob a Lei de Reconhecimento de Julgamento de Dinheiro Estrangeiro Uniforme. Id. O tribunal argumentou que uma sentença estrangeira por uma quantia indeterminada de dinheiro não é executável nos termos da lei, uma vez que não satisfaz o requisito de “quantia em dinheiro”. Id. em 4.
Dessa forma, ao procurar maneiras de se defender contra a execução de uma sentença de moeda estrangeira fora do país, considere se a sentença, à primeira vista, está concedendo ou negando a recuperação de uma determinada quantia em dinheiro. Caso contrário, é provável que a execução possa ser evitada alegando que a lei não se aplica.
