Fator Comercial
Edição de outubro de 2023
Se um devedor declarar falência, isso não significa necessariamente que o credor ficará com as mãos na massa. Jocelyne A. Macelloni e Pavla Vitkova, da Barakat + Bossa PLLC, fornecem um guia detalhado de como os credores podem impedir que a dívida de um devedor seja cancelada em caso de falência.
POR JOCELYNE A. MACELLONI, SÓCIA, BARAKAT + BOSSA PLLC e PAVLA VITKOVA, ADVOGADA, BARAKAT + BOSSA PLLC
Os credores podem sentir-se desencorajados de prosseguir com as dívidas que lhes são devidas quando o seu devedor pede falência, em particular, falência do Capítulo 7. No entanto, os credores não devem perder a esperança e devem, em vez disso, explorar se podem impedir que a sua dívida seja quitada pelo devedor ou de outra forma impedir que o devedor receba a quitação da falência. Um credor pode fazer isso afirmando uma objeção à capacidade de quitação de sua dívida ou uma objeção à quitação do devedor. Essas objeções são concluídas por meio de um processo conhecido como “processo contencioso” no caso de falência do devedor. Este artigo lançará um pouco de luz sobre os principais caminhos pelos quais um credor pode persistir em prosseguir com uma reivindicação mesmo em face do pedido de falência do devedor, Capítulo 7, e aborda especificamente a aplicação da lei da Flórida, que pode impedir o novo litígio de certos questões de falência.
Quitação em Falência
O próprio conceito da falência do Capítulo 7 é quitar todas as dívidas do devedor sem que o devedor seja obrigado a pagar todos os valores devidos. Por outras palavras, quando uma dívida é cancelada, o devedor deixa de ter a obrigação de pagar ao credor. Porém, é justo quitar uma dívida obtida por meio de fraude? Ou em que o devedor está obviamente escondendo bens para evitar o pagamento de suas dívidas e conseguir a quitação da falência? A resposta simples é não. O Código de Falências dos EUA aborda essas situações e fornece caminhos para credores sob 11. USC § 523 e 11 USC § 727.
Como evitar a quitação da sua dívida
Como credor, geralmente há duas maneiras de evitar que sua dívida seja cancelada.
A primeira forma é encontrada em 11. USC § 523, intitulada “Exceções à quitação”. Esta disposição aplica-se não apenas aos processos do Capítulo 7, mas a todos os processos de falência.
A segunda forma é encontrada em 11. USC § 727, intitulada “Discharge”. Esta disposição aplica-se apenas às falências do Capítulo 7.
Exceções à capacidade de descarga
A disposição 11. USC § 523 prevê exceções à capacidade de um devedor saldar uma dívida específica com base no tipo de dívida subjacente e nas circunstâncias em que a dívida surgiu. Existem 19 categorias de dívidas isentas de quitação nos Capítulos 7, 11 e 12. O Capítulo 13 tem uma lista mais limitada de exceções. A maioria das exceções à quitação aplica-se automaticamente. No entanto, as subseções mais importantes para os credores, geralmente, são 11 USC § 523(a)(2), (4) e (6), que não se aplicam automaticamente. Essas seções exigem que o credor solicite ao tribunal de falências que determine, mediante notificação e audiência, se as dívidas estão isentas ou isentas de quitação. A menos que o credor faça um pedido específico de acordo com o prazo estabelecido pelo tribunal de falências, a dívida será cancelada.[i] O procedimento para fazer tal pedido é denominado processo contraditório. Falaremos mais sobre processos contraditórios posteriormente neste artigo.
De acordo com a seção 523 (a) (2), o cancelamento da falência não isenta um devedor individual de qualquer dívida por dinheiro, propriedade ou serviços obtidos por falsos pretextos, representação falsa, fraude real ou pelo uso de uma declaração falsa por escrito sobre o a situação financeira do devedor ou de quem tem informações privilegiadas na qual o credor se baseou e que foi feita ou publicada com a intenção de enganar.
A Seção 523(a)(4) refere-se a situações em que a dívida é por fraude ou desfalque em exercício de capacidade fiduciária, peculato ou furto.
A Seção 523 (a) (6) exclui da quitação quaisquer dívidas por danos dolosos e dolosos do devedor a outra entidade ou à propriedade de outra entidade. Esta é uma disposição particularmente útil quando o credor é uma empresa (por exemplo, uma sociedade anônima ou sociedade de responsabilidade limitada).
Objeções à quitação
A seção 11. USC § 727 do código de falências é específica para falências do Capítulo 7 e concentra-se na conduta do devedor durante e imediatamente antes do processo de falência.
Existem 12 situações em que a quitação não será concedida em uma falência do Capítulo 7. [ii] Por exemplo, a quitação não será concedida se o devedor não for um indivíduo ou se o devedor tiver recebido uma quitação em falência no últimos oito anos (contados a partir da data de apresentação da petição, não da data de quitação).[iii] Para os credores, as disposições mais importantes são as seções 727(a)(2)-(6). Se o devedor cometer qualquer um dos atos listados nestas seções dentro de um ano após a apresentação do pedido de falência, o devedor não poderá receber o cancelamento da falência.
Primeiro, a seção 727 (a) (2), que se refere à ocultação ou transferência de bens do devedor ou do patrimônio com a intenção de dificultar, atrasar ou fraudar um credor ou o administrador do patrimônio, aplica-se a qualquer transferência ou ocultação dos bens do devedor no prazo de um ano antes da apresentação da petição. A Seção 727(a)(3) estabelece que a quitação não será concedida se o devedor tiver ocultado, destruído ou falsificado quaisquer documentos a partir dos quais a condição financeira ou transações comerciais do devedor possam ser apuradas.
A próxima seção, 727(a)(4), impede a quitação quando o devedor, consciente e fraudulentamente, em conexão com um caso de falência, faz um juramento falso; usa uma afirmação falsa; oferece ou recebe dinheiro, bens ou vantagens por agir ou deixar de agir; ou retém quaisquer documentos financeiros do oficial do espólio.
Entretanto, a Secção 727(a)(5) estabelece que a quitação não será concedida se o devedor não explicar satisfatoriamente, antes da determinação da negação da quitação, a perda de activos para fazer face às responsabilidades do devedor.
Por último, a Secção 727(a)(6) prevê a recusa de quitação em situações que ocorrem durante o processo de falência em que o devedor se recusa a cumprir uma ordem judicial, a responder a uma questão material ou a testemunhar. Se o devedor invocar o privilégio contra a autoincriminação e o tribunal conceder imunidade relativamente à matéria, a questão deve ser respondida, caso contrário a quitação não será concedida.
A Seção 727 do código de falências permite que um credor se oponha à concessão da quitação e, à semelhança da Seção 523, tal objeção deve ser feita por meio de processo contraditório.
Processo Adversário
Um processo contraditório é um veículo legal pelo qual um credor pode solicitar que uma determinada dívida seja isenta de quitação nos termos do 11 USC § 523 ou objetar à quitação de todas as dívidas do devedor nos termos do USC 11 § 727. Um processo contraditório é essencialmente uma ação judicial no âmbito de um processo de falência e é iniciado mediante a apresentação de uma reclamação contraditória.[iv] O credor é identificado como autor no processo e o devedor é o réu. A reclamação do Adversário deve identificar se a ação está sendo movida de acordo com a Seção 523 e/ou 727 do código de falências, a(s) subseção(s) específica(s) e a base para a objeção.[v]
Apresentada a reclamação do contraditório, será fixado um prazo para a resposta do devedor e o processo seguirá como uma ação judicial fora do tribunal de falências, incluindo a realização de instrução e julgamento final.
O ónus da prova no processo contraditório recai sobre a parte que pretende a declaração de que a sua dívida deve ser isenta de quitação.[vi] A inexigibilidade deve ser comprovada pela preponderância das provas.[vii] No entanto, “entrelaçada com este ônus é o princípio básico da falência de que as exceções à quitação devem ser estritamente interpretadas contra um credor e liberalmente interpretadas em favor de um devedor, para que o devedor possa ter um novo começo.”[viii]
Os credores que já passaram pelas dificuldades do litígio e obtiveram com sucesso uma sentença contra o devedor devido a fraude podem proteger a sua sentença contra a anulação, mas apenas se o credor iniciar um processo adequado ao abrigo do 11 USC § 523.
Prescrição de Garantia
Um credor judicial que tem uma sentença contra o devedor em que houve constatação de fraude ou algum outro motivo claro para a não exigibilidade tem uma vantagem graças ao conceito de preclusão colateral. “Sob preclusão colateral, uma vez que um tribunal decide uma questão de fato ou de direito necessária ao seu julgamento, essa decisão impede um novo litígio da mesma questão em uma causa de ação diferente entre as mesmas partes.”[ix] “Os tribunais federais podem aplicar preclusão colateral para questões decididas por tribunais estaduais.”[x] Os elementos da preclusão colateral variam de estado para estado, e os tribunais de falências usarão a lei do estado em que a sentença foi proferida.[xi]
Na Flórida, os elementos da preclusão colateral são: (1) uma questão idêntica deve ter sido apresentada no processo anterior; (2) a questão deve ter sido uma parte crítica e necessária da determinação anterior; (3) deve ter havido uma oportunidade plena e justa para litigar essa questão; (4) as partes nos dois processos devem ser idênticas; e (5) as questões devem ter sido realmente litigadas.[xii] Esses elementos serão aplicados por qualquer tribunal de falências em qualquer estado dos EUA quando uma sentença da Flórida estiver em questão.[xiii] Por último, o “tribunal de falências deve decidir que o ônus da persuasão no processo de quitação não é significativamente mais pesado do que o ônus da persuasão no processo inicial.”[xiv]
E se você tiver um julgamento padrão?
Na Flórida, sentenças à revelia “puras”, em que o réu deixou totalmente de comparecer ou defender uma ação baseada em fraude, satisfarão o padrão de preclusão colateral.[xv] Uma sentença à revelia “pode ser suficiente para satisfazer o elemento 'realmente litigado'. de preclusão colateral.” A frase 'realmente litigado' apenas contempla que o réu teve plena oportunidade de se defender. Como resultado, uma decisão à revelia obtida em um tribunal estadual não deve ser descartada porque o réu optou voluntariamente por não participar do caso. O mesmo raciocínio também se aplica a julgamentos sumários proferidos nos tribunais estaduais da Flórida.[xvi]
Com relação ao equilíbrio entre os ônus de persuasão de fraude sob a lei da Flórida e fraude sob a lei federal de falências, “[o] Décimo Primeiro Circuito determinou que os ônus probatórios para fraude sob a lei da Flórida e sob o § 523 (a) são idênticos.”[xvii] ]
No entanto, os credores devem ter cuidado ao obter sentenças de incumprimento dos devedores. A defesa astuta é a chave para obter uma decisão à revelia, que pode ser útil no tribunal de falências.
Primeiro, no que diz respeito aos julgamentos à revelia de múltiplas contagens, os tribunais da Flórida estão divididos sobre se cada contagem da queixa deve satisfazer de forma independente os fundamentos para a não-exigibilidade. No Distrito Médio da Flórida, o tribunal decidiu que os elementos de preclusão colateral não foram cumpridos quando uma sentença à revelia resultou em declarações falsas fraudulentas ou, alternativamente, quebras de contrato.[xviii] No Distrito Sul da Flórida, o tribunal expressou que um julgamento à revelia sobre uma reclamação de múltiplas contagens, onde pelo menos uma acusação soa como fraude, terá efeito preclusivo porque cada alegação na reclamação foi “conclusivamente estabelecida como verdadeira pela entrada do julgamento à revelia”.[xix] É melhor errar por excesso de cautela e, se possível, incluir apenas reivindicações que apoiem a não exigibilidade nos termos do § 523 (a) ou, de outra forma, buscar um julgamento final que articule claramente na forma a diferença nos danos concedidos sob cada reivindicação individual .
Outro problema com o qual os credores devem ter cuidado é a forma como as contas são apresentadas. Em suma, cada contagem deve conter as alegações factuais que atendam ao elemento de fraude real, conforme interpretado pelos tribunais de falências. [xx] Por exemplo, em uma ação por declaração fraudulenta na Flórida, pode-se alegar que o réu sabia ou deveria saber sobre a falsidade de suas reivindicações, visto que isso ainda satisfaz os elementos de deturpação fraudulenta na Flórida.[xxi] No entanto, para mostrar a fraude real e ter a dívida categorizada como inexigível no tribunal federal de falências, é necessário mostrar que o réu sabia sobre a falsidade.[xxii] Se a denúncia disser que o réu sabia ou deveria saber da falsidade, ela satisfará o tribunal estadual, mas a justiça federal não terá como determinar qual fato serviu de base para a sentença.[ xxiii] Portanto, invocar factos alternativos não é uma boa ideia quando se prevê um incumprimento. Sempre pode ser feita alteração da peça processual se o réu comparecer no processo e a sentença à revelia não for mais possível. Mas, dito de forma simples, cada acusação deve ser alegada com factos que satisfaçam o requisito de “fraude” previsto no § 523(a).
Curiosamente, se a decisão à revelia for de um tribunal federal, aplica-se a lei federal sobre preclusão colateral. De acordo com a legislação federal, uma decisão à revelia não satisfaz os elementos federais de preclusão colateral, portanto, as reivindicações devem ser novamente litigadas no processo contraditório.[xxiv]
Por último, como o código de falências não dá muitas explicações sobre o que significa “fraude” e outros termos, os tribunais recorrerão à construção legal, à história legislativa e ao direito consuetudinário para determinar o significado das palavras no estatuto.[ xxv] Por exemplo, o Décimo Primeiro Circuito considerou que os elementos para fraude de direito consuetudinário na Flórida refletem de perto os requisitos do §523(a)(2)(A).[xxvi]
Freqüentemente, os credores encontrarão um devedor que não compareça ao litígio, permitindo que uma inadimplência seja instaurada contra eles, e posteriormente entrará com pedido de falência. Portanto, se um credor acredita que foi fraudado, é importante levantar a questão da fraude no litígio inicial, de modo que, se uma sentença final à revelia for proferida, ela abrangerá a fraude e a preclusão colateral impedirá o novo litígio da fraude em o processo adversário.
Se um credor puder estabelecer os elementos relevantes sob a seção 523 ou 727 do código de falências na audiência final do processo contraditório, o credor impedirá com sucesso que a dívida que lhe é devida pelo devedor seja cancelada e/ou o devedor receba uma quitação , permitindo que a dívida viva mais um dia.
Conclusão
Há muitas maneiras pelas quais um credor pode reivindicar suas reivindicações, mesmo que o devedor entre com pedido de falência, Capítulo 7. Em primeiro lugar, um credor pode solicitar ao tribunal que exclua a quitação da sua dívida com base na dívida específica resultante de fraude real ou outra conduta fraudulenta. Em segundo lugar, um credor pode opor-se ao perdão de todas as dívidas do devedor se a conduta do devedor no processo de falência demonstrar que a falência está a ser utilizada para prejudicar os credores, quer pelo devedor transferir ou ocultar activos, quer pela não prestação de informações sobre as finanças do devedor. Ambas as vias exigem que o credor apresente uma objeção por meio de um processo adversário. Se o credor não tomar nenhuma medida, sua dívida será cancelada quando o credor receber a quitação.
Os credores de sentença da Flórida que tenham uma sentença por fraude ou outro motivo para não-exoneração têm uma imensa vantagem em tal processo contraditório devido à doutrina da preclusão colateral. Mesmo que o credor tenha uma decisão à revelia em que o réu deixou totalmente de responder à ação, a preclusão colateral impede que as questões sejam relitigadas, e é garantido um resultado favorável no processo contraditório sem a necessidade de julgamento.
Os credores não devem fugir ao processo de falência, mas devem consultar um consultor jurídico e determinar se têm a capacidade de excluir o seu crédito da quitação ou de se oporem à capacidade do devedor de obter a quitação.
Jocelyne A. Macelloni é sócia e diretora de educação da Barakat + Bossa PLLC, localizada em Miami. Certificado pela Ordem dos Advogados da Flórida em litígios comerciais, Macelloni passou mais de uma década representando empresas e proprietários de empresas em tribunais e arbitragens nos EUA, inclusive em transações e disputas transfronteiriças que envolvem a aplicação dos direitos de empresas de factoring e de credores garantidos. . Macelloni pode ser alcançado em jmacelloni@b2b.legal.
Pavla Vitkova é advogada da Barakat + Bossa PLLC, localizada em Miami. Vitkova iniciou sua carreira jurídica na República Tcheca, onde obteve seu primeiro diploma em direito. Posteriormente, ela fez a transição para os EUA. Ela se formou summa cum laude pela Nova Southeastern University e agora se especializou em contencioso empresarial. Vitkova pode ser contatada em pvitkova@b2b.legal.
Notas de rodapé
[I] See 11. USC § 523 (c) (1) (“… o devedor será exonerado de uma dívida do tipo especificado no parágrafo (2), (4) ou (6) da subseção (a) desta seção, a menos que , a pedido do credor a quem tal dívida é devida, e após notificação e audiência, o tribunal determina que tal dívida seja isenta de quitação nos termos dos parágrafos (2), (4) ou (6), conforme o caso. , da subseção (a) desta seção.”).
[ii] 11 USC § 727(a).
[iii] 11 USC § 727(a)(8).
[iv] USCS Bankr. R7003; FRCP R 3.
[v] Banco USCS. R.7008; FRCP R 8.
[Vi] Warren v. Warren (In re Warren), 2022 Bancário. LEXIS 3440, *11, 2022 WL 17481431.
[Vii] Id.
[Viii] Id.
[Ix] Estação Howard Ave., LLC v. Kane (In re Howard Ave. Station, LLC), 2022 EUA Dist. LEXIS 171912 *22 (MD Fla. 2022) (citando para Montana v. Estados Unidos, 440 US 147, 153, 99 S. Ct. 970, 59 L.Ed. 2d 210 (1979)).
[X] Id. (citando para Kremer v. Constr. Corp., 456 US 461, 467 n. 6, 102 S. Ct. 1883, 72 L.Ed. 2d 262 (1982)).
[Xi] Wharton v. Shiver (In re Shiver), 396 BR 110, 120 (SDNY 2008) (“O Congresso exigiu especificamente que todos os tribunais federais dessem efeito preclusivo às sentenças dos tribunais estaduais sempre que os tribunais do estado de onde as sentenças surgiram o fizessem…”) (citando Allen v., 449 US 90, 96, 101 S. Ct. 411, 66 L.Ed. 2d 308 (1980) (citações internas omitidas)).
[Xii] Howard Ave, 2022 EUA Dist. LÉXIS 171912 em *23-24 (citando Diagnostic Leasing, Inc. v. Indenização Associada. Corp., 8:16-CV-958-T-36TGW, 2019 EUA Dist. LEXIS 242665, 2019 WL 13192055, *13 (MD Fla. 25 de janeiro de 2019) (Honeywell, J.) (coleta de casos)); ver também Winn—Dixie Stores, Inc., 746 F.3d 1008, 1036 (11ª Cir. 2014) (listando os elementos como: (1) uma questão idêntica (2) foi totalmente litigada (3) pelas mesmas partes ou seus privados, e (4) uma questão final a decisão foi proferida por um tribunal de jurisdição competente).
[Xiii] Wharton, 396 BR em 120.
[XIV] Manucy v., 274 BR 911, 914 (MD Flórida 2002).
[XV] Lasky v. Itzler (In re Itzler), 247 BR 546, 551 (SD Fla. 2000)(“[S]ob a lei da Flórida, decisões puramente à revelia têm efeito preclusivo.”); Manucy, 274 BR na 916; ée também, Masciarelli v. Maco Supply Corp., 224 Então. 2d 329 (Flórida 1969); Avant v., 79 Então. 2d 423 (Flórida, 1955).
[xvi] Veja Manucy v. Hartman (In re Hartman), 274 BR 911, 914 (MD Flórida 2002); Lasky v. Itzler (In re Itzler), 247 BR 546, 551 (SD Flórida 2000); Masciarelli v., 224 Então. 2d 329 (Flórida 1969); Avant v., 79 Então. 2d 423 (Flórida, 1955).
[xvii] Veja St. Laurent, II v. Ambrose (In re St. Laurent, II), 991 F.2d 672, 677 (11ª Cir. 1993).
[xviii] Em re verde, 262 BR 557 (Bankr. MD Fla. 2001).
[xix] Veja, Howard Alternatives, Inc., 514 BR 907, 914 (SD Flórida 2014).
[xx] Veja Harris v. Jayo (In re Harris), 3 F.4º 1339 (11º Cir.2021).
[xxi] Id. em 1349 (citando para Marceneiro v., 158 Fla. 562, 28 So.2d 823, 824 (Flórida 1947)).
[xxii] Id. em 1349 (citando para Em re Bogdanovich, 292 F.3d 104, 112 (2ª Cir. 2002)).
[xxiii] Id.
[xxiv] Ver Bush v., 62 F.3d 1319, 1323 (11th Cir. 1995) (a regra federal geral é que uma sentença à revelia normalmente não apoiará a aplicação de preclusão colateral).
[xxv] Consulte City Bank & Trust Co., 67 F.3d 277 (11º Cir. 1995).
[xxvi] Manucy, 274 BR em 915 (citando In re St., 991 F.2d em 676).
