Parecer arquivado em 7 de junho de 2023.
Não final até a disposição da moção arquivada oportunamente para nova audiência.
________________
Nº 3D21-1088
Tribunal Inferior nº 15-2157
________________
41 Participações de Aquisição, LLC,
Recorrente,
vs
Ann Schraedel Haff,
Apelado.
Um recurso do Circuit Court for Miami-Dade County, Yvonne Colodny, Juiz.
Armstrong Teasdale, LLP e Glen H. Waldman e Marlon Weiss, como apelantes.
Barakat + Bossa PLLC e Brian Barakat, para o apelado.
Antes FERNANDEZ, CJ, e HENDON e LOBREE, JJ.
LOBRÉE, J.
41 Acquisition Holdings, LLC ("41 Acquisition") recorre do julgamento
ordem do tribunal concedendo a moção de Ann Schraedel Haff para reconsideração e revertendo sua concessão anterior de honorários advocatícios à 41 Aquisição com base em um acordo de liquidação. Como concordamos com o tribunal de primeira instância que a cláusula de honorários advocatícios contida no acordo das partes não declarava inequivocamente a intenção das partes de que a parte vencedora recuperasse os honorários advocatícios sobre o assunto em questão, afirmamos.
ORIGEM
Este recurso surge de uma disputa de inventário relacionada à disposição de uma participação de cinquenta por cento em uma propriedade real entre o filho do falecido e único beneficiário, John Schraedel, e a irmã do falecido e co-proprietária da propriedade, Ann Schraedel Haff. A 41 Acquisition posteriormente comprou a participação de cinquenta por cento da Schraedel na propriedade e negociou a compra da participação de cinquenta por cento da Haff. As partes chegaram a um acordo de acordo mediado que previa a compra da parte de Haff na propriedade com o fechamento ocorrendo dentro de sessenta dias da assinatura dos documentos do acordo. Em troca, a 41 Acquisition concordou em permitir que Haff continuasse a ocupar um apartamento dentro da propriedade sem pagar aluguel por três anos enquanto ela continuasse a administrar a propriedade, e pagar a ela $ 36,000 por ano para isso.
O acordo de liquidação também incluiu uma provisão para honorários advocatícios
decorrente de eventual descumprimento do contrato, objeto do presente recurso. A disposição diz:
O tribunal manterá a jurisdição para fazer cumprir este acordo e, uma ação ou moção de execução, se houver, será feita pela parte que reivindica uma violação contra a parte que supostamente cometeu a violação e não afetará qualquer parte que não seja acusada de ter violar este contrato e a parte vencedora em qualquer ação de execução em todos os níveis, incluindo todos os honorários e custos advocatícios razoáveis em todos os níveis, julgamento e apelação.
A 41 Acquisition alegou que Haff violou o contrato quase imediatamente ao deixar de executar os documentos necessários ou de outra forma proceder ao fechamento dentro do período de sessenta dias conforme exigido. Isso levou a 41 Acquisition a mover o tribunal de primeira instância para obrigar o cumprimento do acordo de liquidação e obrigar o fechamento da venda. Haff moveu para anular o acordo de liquidação, alegando incapacidade no momento de sua entrada e influência indevida de seu advogado. Posteriormente, a 41 Acquisition buscou compensação pelos honorários advocatícios como a parte vencedora na moção de Haff para anular o acordo, argumentando que tinha direito a seus honorários advocatícios razoáveis e custos incorridos para forçar a adesão ao acordo de liquidação. O tribunal de primeira instância concedeu inicialmente o pedido de honorários da 41 Acquisition, mas posteriormente concedeu o pedido de reconsideração de Haff, revertendo a decisão anterior e negando o direito da 41 Acquisition a honorários. O tribunal de primeira instância considerou que o acordo não declarava inequivocamente a intenção de recuperação à parte vencedora em um moção para anular o acordo de liquidação.
TÉCNICA
A decisão de um tribunal de primeira instância sobre uma moção de honorários advocatícios “é uma questão comprometida com a discrição judicial sólida que não será perturbada na apelação, exceto uma demonstração de claro abuso de discrição”. DiStefano Constr., Inc. v. Fid. & Deposit Co. de Md., 597 Assim. 2d 248, 250 (Fla. 1992). No entanto, quando essa decisão se baseia na interpretação de disposições contratuais, o padrão de revisão é de novo. Fallstaff Grp., Inc., 143 Assim. 3d 1139, 1142–43 (Fla. 3d DCA 2014).
Quando um acordo é claro e inequívoco, um tribunal não tem poder para reescrever o contrato para torná-lo mais razoável ou vantajoso para uma das partes contratantes. Richardson v., 346 Assim. 3d 197 (Fla. 3d DCA 2022). Um contrato é ambíguo quando sua linguagem é razoavelmente suscetível a mais de uma interpretação. Beach Towing Serv.'s, Inc. v. Sunset Land Assoc.'s, LLC, 278 Então. 3d 857, 863 (Fla. 3d DCA 2019).
De acordo com a Regra Americana, os honorários advocatícios geralmente não são reembolsáveis, a menos que um estatuto ou contrato autorize especificamente sua cobrança. Veja Diaz v. Kasinsky, 306 Assim. 3d 1065, 1067 (Fla. 3d DCA 2020). Um acordo que preveja a concessão de honorários advocatícios deve ser claro, 997 So. 2d 433, 435 (Fla. 2d DCA 2008).
Além disso, o acordo deve identificar claramente o assunto em que as taxas são recuperáveis.
, 702 Assim. 2d
1319, 1320 (Flórida 3d DCA 1997).
específico e inequívoco para ser exequível.VejaCivix Sunrise, GC, LLC
v. Sunrise Road Maint.Ass'n, Inc.,997So.2d433,435(Fla.2d DCA2008).Further,the agreementmustclearlyidentifythematterinwhichthefeesarerecoverable.Toyota MotorCreditCorp. v.DollarEnter.'s, Inc.,702So.2d1319, 1320 (Flórida 3d DCA 1997).
Aqui, embora o acordo de liquidação contenha uma provisão para honorários advocatícios, está longe de ser claro e inequívoco. Ambas as partes reconhecem que a provisão está “faltando um verbo”. Como resultado, não podemos determinar a intenção das partes sem reescrever o contrato. Portanto, o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao negar a moção da 41 Acquisition para honorários advocatícios.
Afirmado.
