DOUTRINA ALTER EGO
Por Alessio Sciarra
Como princípio geral, as empresas são consideradas entidades jurídicas separadas de seus acionistas, executivos e diretores . Isso implica não apenas que as empresas têm direitos e responsabilidades legais distintos de seus acionistas ou diretores, mas também que os acionistas e diretores não são responsáveis pelas obrigações corporativas. Intuitivamente, o véu corporativo, que limita a responsabilidade pessoal dos proprietários, é um dos principais motivos que incentivam os indivíduos a formarem uma corporação.
“Alter-ego” é uma doutrina equitativa desenvolvida por tribunais para desconsiderar o status corporativo de uma empresa e responsabilizar os acionistas pessoalmente pelas ações da empresa. A teoria do alter ego foi desenvolvida para aliviar a dureza decorrente da mera aplicação da doutrina do véu corporativo sobre credores ou autores de atos ilícitos que processam corporações . A doutrina do alterego perfura o véu corporativo quando há evidência de uma unidade entre a corporação e os indivíduos, de forma que responsabilizar apenas a corporação seria injusto.
Sendo uma exceção a um princípio geral, a doutrina do alter ego é aplicada em circunstâncias limitadas . Normalmente, o alter-ego é aplicado em dois cenários: (1) quando uma empresa-mãe controla e dirige uma empresa subsidiária, e (2) quando uma empresa é usada por acionistas para negócios pessoais, a fim de escapar de sua responsabilidade pessoal por suas ações . A doutrina do alter-ego também é comumente conhecida como a doutrina da "mera instrumentalidade" porque a corporação opera como um instrumento para a vantagem pessoal de sua empresa-mãe, acionistas ou diretores . Embora desenvolvida em conexão com empresas, a teoria do alter-ego também se aplica a sociedades de responsabilidade limitada que compartilham com a corporação as características de serem entidades separadas de seus membros e protegendo os membros e administradores da responsabilidade pessoal por dívidas de empresas.
Na Flórida, o caso marcante da teoria do alter ego é o caso da Suprema Corte Palácio Dania Jai-Alai, Inc. v. Sykes. Nesse caso, a Suprema Corte criou um teste duplo para decidir se a teoria do alter ego se aplica. O tribunal reconheceu que, para afirmar com sucesso a doutrina do alter ego, não é suficiente a falta de separação entre a empresa e o acionista porque “o véu corporativo não pode ser furado sem uma demonstração de conduta imprópria”. Conseqüentemente, o véu da corporação só pode ser rompido se ficar provado que 1) a corporação é um mero instrumento ou alter ego do réu e 2) a corporação foi formada ou usada para um propósito impróprio. Além dos requisitos acima, o requerente deve provar que o uso fraudulento ou impróprio do formulário corporativo causou dano ao requerente .
Os casos que seguem Dania Jai-Alai Palace, Inc., esclarecem melhor os requisitos da doutrina do alter ego na Flórida. Quanto ao primeiro requisito, para determinar se uma corporação é alter ego é necessário analisar a modalidade em que os proprietários a utilizaram. No Hilton Oil Transp. v. Transp. de Petróleo Companhia., o tribunal reconheceu uma lista de 15 fatores que são relevantes para determinar se uma corporação ou uma sociedade de responsabilidade limitada é um mero instrumento. Os padrões mais comuns e recorrentes são: a ausência de formalidades que fazem parte da existência corporativa, como por exemplo a emissão de ações, a eleição de diretores, a manutenção de registros corporativos e assim por diante; uma capitalização inadequada; sobreposição de propriedade, executivos e diretores; espaço de escritório comum, endereço e números de telefone de entidades corporativas; a quantidade de discrição comercial exibida pela corporação supostamente dominada; falha em manter ativos pessoais e corporativos separados; o desvio dos lucros da empresa para o indivíduo para seu uso pessoal; financiamento de controlada pela controladora; transações informais de empréstimos intercorporativos e apresentação de declarações de imposto de renda consolidadas pela controladora e subsidiária . Outro fator frequentemente considerado nos cenários do alter ego, embora não expressamente mencionado em Hilton Oil Transp. v. Transp. de Petróleo, é o fato de a corporação ser composta por um ou dois acionistas.
Para satisfazer a mera instrumentalidade ou requisitos de alter ego, o querelante deve primeiro provar que "o acionista dominou e controlou a empresa a tal ponto que a existência independente da empresa era de fato inexistente e os acionistas eram de fato alter egos do corporação." Por exemplo, em Woods x Jorgensen, o tribunal considerou que as empresas réus não tinham quaisquer ativos ou identidade separados e são meramente empresas de fachada totalmente controladas pelo recorrente . em Raber vs. Osprey Alaska, o tribunal considerou que condutas como mesclar fundos da empresa com fundos de outras empresas ou com fundos pessoais e usar os ativos da empresa para fins pessoais são evidências suficientes para estabelecer que os acionistas foram alter egos da empresa.
O segundo requisito da doutrina do alter ego introduzido por Palácio Dania Jai-Alai é que a corporação ou sociedade de responsabilidade limitada foi formada ou usada para um propósito impróprio . A importância da exigência de conduta imprópria para fins de perfurar o véu corporativo é bem descrita em Houri contra Boaziz, onde o tribunal decidiu: "mesmo se uma empresa for meramente um alter ego de seu acionista ou acionistas dominante, o véu corporativo não pode ser rompido, desde que a identidade separada da empresa seja legalmente mantida." De acordo com a jurisprudência da Flórida, conduta imprópria foi encontrada quando a corporação foi organizada para enganar ou fraudar credores ou usado de forma fraudulenta com o objetivo de perpetrar uma fraude contra os credores . O facto de a sociedade ter sido constituída inicialmente com um fim comercial legítimo, não exclui per se a aplicação da doutrina do alter ego quando a sociedade é posteriormente utilizada indevidamente como meio de cometer fraude contra credores.
Por fim, é fundamental sublinhar que a doutrina do alter ego não é ela própria uma causa de ação que permite ao autor da ação acionistas ou administradores das sociedades em causa. Na verdade, o querelante não pode ir ao tribunal buscando romper o véu corporativo, a menos que a própria empresa já tenha sido considerada responsável e, ao mesmo tempo, o querelante não obteve satisfação com o julgamento porque a empresa estava insolvente ou de outra forma incapaz de cumprir com o julgamento. Isso ocorre porque a doutrina do alter ego originada nos tribunais de equidade e a injustiça ou a inadequação do remédio legal é um pré-requisito essencial para buscar reparação em um tribunal de equidade .
Dania Jai-Alai Palace, Inc. v. Sykes, 450 So. 2d 1114 (Fl. 1984).
Robert B. Thompson, Perfurando o Véu Corporativo: Um Estudo Empírico, 76 CORNELL L. REV. 1036, 1036 (1991).
Marilyn Blumberg e Cane Robert Burnett, Perfurando o véu corporativo na Flórida: Definindo uma conduta imprópria, Nova L. Rev. 664, 665 (1997).
Sparks v. Booth, 232 SW3d 853, 868 (Tex. App.-Dallas 2007, sem animal de estimação); Glassell Producing Co. v. Jared Res., Ltd., 422 SW3d 68, 84 (Tex. App. 2014).
Molenda v. Hoechst Celanese Corp., 60 F.Supp.2d 1294, 1300 (SD Fla. 1999).
LHC Communications, LLC 537 F.3d 168 (2d Cir. 2008).
Id.; Kaycee Land & Livestock v. Flahive, 46 P.3d 323 (Wyo. 2002).
See Houri v. Boaziz, 196 So. 3d 383 (Flórida, 3d DCA 2016).
Hilton Oil Transp. v. Oil Transp. Co., SA, 659 So. 2d 1141, 1151-52 (Fla. 3d DCA 1995).
Supra nota 13; Elizabeth Diane Clark, Piercing the Corporate Veil in Florida: The Requirement of “Improper” Conduct, 16 STETSON L. REv. 59,61 (1986).
WH Smith, PLC v. Benages & Assocs., 51 So. 3d 577, 582 (Fla. 3d DCA 2010) (citando Gasparini v. Prodomingo, 972 So. 2d 1053, 1055 (Fla. 3d DCA 2008).
Woods v. Jorgensen, 522 So. 2d 935, 937 (Flórida 1 ° DCA 1988),
Ver Raber v. Osprey Alaska, Inc., 187 FRD 675, 679 (MD Fla. 1999)
Acquisition Corp. of Am. v. Am. Cast Iron Pipe Co., 543 So. 2d 878, 881–82 (Flórida, 4º DCA 1989).
Identificação; Veja Walton, 632 So. 2d a 180.
Ver Harrell v. Accurate Orthotics & Prosthetics, Inc., 529 So. 2d 358, 359 (Fla. 2d DCA 1988).
Ver Turner Murphy Co. v. Specialty Constructors, Inc., 659 So. 2d 1242, 1245 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 1995).
Supra nota 2; Elizabeth Diane Clark, Piercing the Corporate Veil in Florida: The Requirement of “Improper” Conduct, 16 STETSON L. REv. 59,61 (1986).
