La CISG come base per la giurisdizione della questione federale: la necessità di autorità dall'undicesimo circuito

La CISG come base per la giurisdizione della questione federale: la necessità di autorità dall'undicesimo circuito

By Matthew Akiba, Coral Gables e Jocelyne A. Macelloni, Miami
quadrimestrale di diritto internazionale primavera 2023 • volume XXXIX, n. 2

Introduzione
Inizialmente, gli autori hanno progettato questo articolo come un'analisi illustrativa del precedente dell'Undicesimo Circuito sull'utilizzo della Convenzione sui contratti per la vendita internazionale di merci (CISG) come base per la giurisdizione della questione federale ai sensi del 28 USC § 1331 (lo Statuto della questione federale) . Alla data di questo articolo, tuttavia, né l'Undicesimo Circuito né alcuno dei Tribunali distrettuali della Florida hanno espressamente ritenuto che una controversia derivante dalla CISG conferisca al tribunale la giurisdizione in materia ai sensi del Federal Question Statute. Forse la scarsa autorità su questo tema è dovuta alla probabilità che un caso che coinvolga la CISG coinvolga parti di stati diversi, fornendo giurisdizione in materia ai sensi del 28 USC § 1332 (il Diversity Jurisdiction Statute). Un altro motivo, forse, è che gli avvocati potrebbero non rendersi conto che la CISG si applica a una particolare controversia perché il contratto delle parti può contenere una scelta di disposizioni di legge, portando a presumere che la CISG semplicemente non si applichi.

La conoscenza del funzionamento della CISG come base per la giurisdizione in materia ai sensi dello Statuto della questione federale può salvare un litigante di fronte a una mozione di licenziamento per mancanza di giurisdizione in materia o una mozione di rinvio. Ad esempio, supponiamo che le parti di una particolare controversia provengano da due paesi stranieri. In tal caso, il Diversity Jurisdiction Statute non conferirà giurisdizione in materia perché "[i]t è una regola standard secondo cui i tribunali federali non hanno giurisdizione sulla diversità nei casi in cui vi sono entità straniere su entrambi i lati dell'azione, senza la presenza di cittadini di entrambe le parti.”1 O forse una parte è un'entità commerciale senza personalità giuridica, come una LLC. In tal caso, potrebbe mancare la giurisdizione sulla diversità o le parti dovranno impegnarsi in una scoperta giurisdizionale potenzialmente ardua e costosa per scoprire le cittadinanze di tutti i membri della LLC perché, ai fini dello Statuto sulla giurisdizione sulla diversità, una LLC è un cittadino di ogni stato di cui un membro è cittadino, comprese altre LLC.2

Di conseguenza, lo scopo di questo articolo è quello di incoraggiare le parti in causa presso il tribunale federale a invocare lo Statuto della questione federale come base per la giurisdizione in materia nei casi derivanti dalla CISG, il che promuoverebbe il precedente dell'Undicesimo Circuito in materia e allineerebbe l'Undicesimo Circuito con altri circuiti, inclusi il Quinto3 e il Terzo Circuito.4 Pertanto, per armare correttamente i litiganti che si trovano di fronte a una mozione di archiviazione per mancanza di giurisdizione in materia, questo articolo procederà a istruire i professionisti su (1) l'ambito e l'applicazione della CISG, e ( 2) precedente federale sull'utilizzo della CISG come base per la giurisdizione della questione federale.

Lo scopo della CISG: quando si applica e quando no
Stati contraenti
Logicamente, il primo passo nell'applicazione della CISG come base per la giurisdizione in materia è quello di "determinare se [la] controversia rientri nell'ambito della CISG in modo da invocare [la] [corte] giurisdizione del trattato". L'articolo 5, comma 1, lettera a), CISG “si applica ai contratti di vendita di beni tra soggetti aventi sede in Stati diversi. . . quando gli Stati sono Stati contraenti. . . .”1 Nel caso in cui una sola parte abbia la propria sede d'affari in uno Stato contraente, tuttavia, l'articolo 6(1)(b) prevede che la CISG si applichi “quando le norme di diritto internazionale privato comportano l'applicazione della legge di uno Stato contraente”. In altre parole, il tribunale deve condurre un'analisi della scelta della legge. Ad esempio, se un venditore in Australia (uno Stato contraente) stipula un contratto per vendere merci a una parte in Malesia (uno Stato non contraente), il tribunale deve determinare se il contratto è disciplinato dalla legge australiana o malese. Se il contratto è regolato dalla legge australiana, si applica la CISG; se il contratto è regolato dalla legge malese, si applica la legge malese sulle vendite commerciali. È importante notare che ai sensi dell'articolo 1, “[ogni] Stato può dichiarare, al momento del deposito del proprio strumento di ratifica, accettazione, approvazione o adesione, che non sarà vincolato dal comma (95)(b) dell'articolo 1 di questa Convenzione” (il corsivo è mio). Di conseguenza, i professionisti dovrebbero assicurarsi che nessuno degli stati delle parti abbia invocato la riserva dell'articolo 1 prima di intraprendere un'analisi del conflitto di leggi.

Un'altra potenziale trappola è nell'articolo 93, che prevede che:

Se uno Stato contraente ha due o più unità territoriali nelle quali, secondo la sua costituzione, sono applicabili ordinamenti giuridici diversi in relazione alle materie trattate dalla presente Convenzione, esso può, al momento della firma, ratifica, accettazione, approvazione o adesione, dichiara che la presente Convenzione si estenderà a tutte le sue unità territoriali o solo a una o più di esse e potrà modificare la sua dichiarazione presentando un'altra dichiarazione in qualsiasi momento.

Sebbene sia facile sorvolare, le ramificazioni dell'articolo 93 possono rivelarsi fatali per un litigante che invoca la CISG come base per la giurisdizione in materia. Ad esempio, dentro America's Collectibles Network, Inc. contro Timlly (HK), la corte ha contestato che Hong Kong fosse una parte della CISG e ha rifiutato di invocare la giurisdizione sulla questione federale ai sensi della CISG. , il governo cinese ha depositato presso il segretario generale delle Nazioni Unite una dichiarazione scritta in cui annunciava le convenzioni di cui la Cina era parte che avrebbero dovuto applicarsi a Hong Kong al momento del suo trasferimento. La CISG non figurava in questo elenco.7 Di conseguenza, il tribunale ha accolto l'istanza di custodia cautelare dell'attore per difetto di giurisdizione in materia ai sensi dello Statuto della questione federale.

Vendita di beni
Che cos'è un contratto di "vendita di beni"? Piuttosto che definire ciò che costituisce una vendita di beni, la CISG sceglie di definire espressamente ciò che non è una vendita di beni. Ad esempio, ai sensi dell'articolo 2, la presente Convenzione non si applica alle vendite: a. di beni acquistati per uso personale, familiare o domestico, a meno che il venditore, in qualsiasi momento prima o alla conclusione del contratto, non sapesse né avrebbe dovuto sapere che i beni erano stati acquistati per tale uso; B. all'asta; C. su esecuzione o altrimenti per autorità di legge; D. di azioni, azioni, titoli di investimento, strumenti negoziabili o denaro; e. di navi, imbarcazioni, hovercraft o aeromobili; o f. di elettricità. Inoltre, analogamente al Codice Commerciale Uniforme (UCC), la CISG non si applica ai contratti in cui “la parte preponderante delle obbligazioni del soggetto che fornisce i beni consiste nella fornitura di manodopera o di altri servizi”. rientrano nell'ambito di applicazione della CISG "a meno che la parte che ordina la merce non si impegni a fornire una parte sostanziale dei materiali necessari per tale fabbricazione o produzione". ai sensi della CISG.9

Rinuncia alla CISG: facile da fare e ancora più facile da trascurare
Le parti in causa che non hanno familiarità con la CISG spesso presumono che, poiché il contratto controverso contiene una disposizione sulla scelta della legge, la CISG non si applichi. I litiganti possono essere sorpresi dal fatto che la CISG si applichi automaticamente quando sono soddisfatte le condizioni dell'articolo 1, a meno che il contratto non contenga una disposizione contraria sulla scelta della legge.12 In effetti, l'articolo 6 prevede che “le parti possono escludere l'applicazione della presente Convenzione o, fatto salvo 12, derogare o variare l'effetto di alcuna delle sue disposizioni”. Tuttavia, per rinunciare alla CISG, non è sufficiente redigere semplicemente una disposizione di scelta della legge che preveda che "il presente contratto sarà disciplinato e interpretato in conformità con la legge di X"; l'esclusione della CISG deve essere espressa. Ad esempio, nella causa BP Oil Int'l., Ltd. contro Empresa Estatal Petroleos de Ecuador, il contratto in questione prevedeva: "Giurisdizione: leggi della Repubblica dell'Ecuador". intenzione delle parti di applicare la legge nazionale ecuadoriana invece della CISG.13 Il Quinto Circuito non era d'accordo, ragionando che "dato che la CISG è legge ecuadoriana, una scelta della disposizione di legge che designa la legge ecuadoriana conferma semplicemente che il trattato disciplina la transazione."14

Di conseguenza, a meno che il contratto non preveda qualcosa del tipo "le Parti concordano che la CISG non disciplina questo contratto", si applicherà la CISG, ammesso che le condizioni dell'Articolo 1 siano altrimenti soddisfatte. Come nota ai miei colleghi praticanti della Florida del sud, il tribunale distrettuale per il distretto meridionale della Florida segue lo stesso precedente.16

Applicazione della CISG come base per la competenza giurisdizionale federale
Il Federal Question Statute prevede che “[i] tribunali distrettuali avranno giurisdizione originaria su tutte le azioni civili derivanti dalla Costituzione, dalle leggi o dai trattati degli Stati Uniti” (enfasi aggiunta). In effetti, i tribunali federali riuniti in Florida ritengono regolarmente che la CISG prevenga le cause legali statali perché "la Florida è vincolata dalla clausola di supremazia ai trattati degli Stati Uniti". deve essere "auto-eseguibile, cioè quando crea espressamente o implicitamente un diritto privato di azione".17 Numerosi tribunali hanno ritenuto che la CISG crei correttamente un diritto privato di azione. stesso prevede che:

La Convenzione stabilisce disposizioni sostanziali di diritto per disciplinare la formazione dei contratti di vendita internazionale e i diritti e gli obblighi dell'acquirente e del venditore.20

In questo senso, poiché la CISG è un trattato self-executing, ha la "forza preventiva della legge federale". UCC.21 Di conseguenza, i tribunali hanno ritenuto che "se la CISG si applica correttamente a [un]'azione, esiste giurisdizione federale [questione]."2

Per illustrare, in Asante Technologies, Inc. contro PMC-Sierra, Inc., una società del Delaware ha citato in giudizio un'altra società del Delaware presso il tribunale dello stato della California per violazione del contratto e una richiesta di violazione della garanzia espressa basata sulla presunta mancata consegna da parte dell'imputato di merci conformi. Statuto, e l'attore si è mosso per rinviare il caso per mancanza di giurisdizione in materia. le funzioni di progettazione e ingegneria erano situate a Burnaby, Columbia Britannica, Canada.”24 Di conseguenza, la corte ha stabilito che “la sede di attività dell'imputato che ha il rapporto più stretto con il contratto e la sua esecuzione è la Columbia Britannica, Canada. Di conseguenza, il contratto oggetto del presente contenzioso è stipulato tra parti di due diversi Stati contraenti, Canada e Stati Uniti. Tale contratto coinvolge pertanto la CISG.”25

Sebbene la denuncia in questione non facesse riferimento alla CISG, gli imputati hanno sostenuto che "la forza preventiva della CISG converte la richiesta di violazione del contratto da parte dello Stato in una richiesta federale". prevale completamente su un particolare settore del diritto per cui qualsiasi querela civile che sollevi quel determinato gruppo di ricorsi è necessariamente di carattere federale. L'obiettivo di sviluppare un diritto internazionale uniforme dei contratti per promuovere il commercio internazionale indica l'intenzione delle parti del trattato di far sì che il trattato prevenga le cause di diritto dello Stato. nel ricorso “non esclude la giurisdizione federale in questo caso, perché la CISG prevale sulle azioni di diritto statale rientranti nell'ambito della CISG.”28

In Impuls ID Int'l., SL contro Psion-Teklogix, Inc., 32 il distretto meridionale della Florida si è avvicinato - ma non ha dichiarato espressamente - che la CISG fornisca una base per la giurisdizione in materia ai sensi del Federal Question Statute. Nel caso Impuls, una società spagnola, una società argentina e una società della Florida hanno citato in giudizio una società canadese derivante da un contratto verbale tra le società spagnola e argentina da un lato e due società britanniche dall'altro.33 Dopo la discussione orale raggiunto l'accordo, una delle due società britanniche acquisì la società canadese, l'imputato nominato.34 In seguito all'acquisizione, il presidente della società canadese rescisse l'accordo orale.35 I querelanti asserirono che il tribunale aveva giurisdizione in materia ai sensi del Federal Question Statute “ in quanto la suddetta causa deriva da un trattato degli Stati Uniti” perché “tutte le parti del contratto hanno le loro sedi di attività negli Stati contraenti”. ; in quanto tale, la CISG non si applicava perché il Regno Unito “non è uno Stato contraente”. la parte successiva del contratto situata in uno Stato contraente viola presumibilmente il contratto[,]” il tribunale ha ritenuto che la CISG non disciplinasse il contratto in questione. Pertanto, "non [era] presente alcuna questione federale presente nel caso di cui sopra."36

A seguito della detenzione da parte del distretto meridionale della Florida in Impuls, rimane tuttavia la questione: se l'Undicesimo Circuito riconosca le rivendicazioni derivanti dalla CISG come base per la giurisdizione in materia ai sensi dello Statuto della questione federale. Le risorse previste in questo articolo, così come l'autorità ivi citata, possono essere sufficienti per salvare un litigante di fronte a un'istanza di licenziamento o di un'istanza di custodia cautelare per mancanza di giurisdizione in materia, con conseguente precedente che stabilisce lo stesso.

Conclusione
Tenendo presente quanto sopra, gli autori sperano che i praticanti siano armati di fronte a una mozione di custodia cautelare oa una mozione di licenziamento per mancanza di giurisdizione in materia nei tribunali federali riuniti in Florida. In quanto fulcro del commercio internazionale, le parti trarrebbero vantaggio dall'applicazione della CISG alla loro controversia dato che la CISG è stata emanata per "fornire un regime moderno, uniforme ed equo per la vendita internazionale di beni".39 Sostenendo che la CISG conferisce giurisdizione in materia ai sensi del Federal Question Statute fornirebbe precedenti, chiarezza e certezza nelle controversie che coinvolgono la vendita internazionale di beni e, se alla fine deciso dall'Undicesimo Circuito, promuoverebbe l'impressione generale che i tribunali federali che siedono in Florida siano un luogo gradito per le controversie commerciali internazionali .

Jocelyne A. Macelloni è socio e direttore dell'istruzione presso Barakat + Bossa PLLC, con sede a Miami, Florida. Avvocato certificata dal Florida Bar in contenzioso commerciale. Macelloni Ha trascorso oltre un decennio rappresentando aziende e titolari di aziende presso tribunali e arbitrati in tutti gli Stati Uniti, anche in transazioni e controversie transfrontaliere, facendo valere i diritti dei creditori garantiti e frodi commerciali. La Sig.ra Macelloni può essere contattato all'indirizzo jmacelloni@b2b.legal.

Note finali
1 Iraola & CIA, SA contro Kimberly-Clark Corp., 232 F.3d 854, 860 (11 ° cir. 2000).
2 Potere d'acquisto, LLC contro Bluestem Brands, Inc., 851 F.3d 1218, 1220 (11 ° cir. 2017).
3 BP Oil Int'l., Ltd. contro Emprese Estatal Petrolos de Ecuador, 332 F.3d 333, 336 (5a Cir. 2003) (riconoscendo che il giudice di merito ha trascurato la sua concorrente giurisdizione federale perché la controversia delle parti è sorta nell'ambito della CISG, rendendo superflua un'analisi del conflitto di leggi).
4 ECEM European Chemical Marketing BV contro Purolite Co., 451 federale. App'x 73, 79 (3d Cir. 2011) (“D'altra parte, se, come sostiene l'ECEM, la CISG (un trattato internazionale) disciplina la controversia, allora possiamo trattare la controversia come una questione federale.”).
5 Genpharm Inc contro Pliva-Lachema as, 361 F.Sup. 49, 53 (EDNY 2005).
6 Per un elenco degli Stati contraenti, consultare Institute of International Commercial Law, CISG: Tabella degli Stati contraenti, Pace University, https://iicl.law.pace.edu/cisg/page/cisg-table-contracting-states (ultima visita 11 marzo 2022).
7 746 F.Sup. 2d 914 (ED Tennessee).
8 Id. Ma vedi Electrocraft Arkansasm Inc. v. Super Electric Motors, Ltd., 2009 WL 5181854 (ED Ark. 23 dicembre 2009) (sostenendo che Hong Kong faceva parte della CISG).
9 Convenzione sui contratti di vendita internazionale di beni mobili, articolo 3, paragrafo 2, [di seguito “CISG”].
10 Id. a 3(1).
11 Si veda, ad esempio, Helen Kaminski Pty. Ltd. contro Marketing Australian Products, Inc., 1997 WL 414137 at *3 (SDNY 23 luglio 1997) (sostenendo che la CISG non disciplinava l'accordo di distribuzione delle parti, ma suggeriva in dictum che la CISG si sarebbe applicata a una clausola del contratto che riguardava beni specifici); Viva Vino Import Corp. contro Farnese Vini Srl, No. 99–6384, 2000 WL 1224903, at *1–2 (EDPa. 29 agosto 2000) (CISG non disciplinava un accordo di distribuzione esclusiva, un accordo che garantiva all'attore un interesse del 25% nel convenuto, o un contratto di provvigione di vendita); Amsco Ukrservice contro American Meter Co., 312 F. Supp.2d 681, 687 (ED Penn. 2004) (“Ci uniamo pertanto agli altri tribunali che hanno esaminato la questione e concludiamo che, sebbene la CISG possa aver disciplinato discreti contratti di vendita di beni che le parti avevano stipulato in forza degli accordi di joint venture, non si applica agli accordi stessi.”).
12 VivaVino, supra nota 7, p. contrario.").
13 332 F. 3d 333, 335 (5a cir. 2003).
14 Id. alle 337.
15 Id. Si veda anche Asante Techs., Inc. contro PMC–Sierra, Inc., 164 F.Supp.2d 1142, 1150 (NDCal.2001) (sostenendo che una disposizione di scelta della legge che selezionava la legge della Columbia Britannica non ha, senza di più, "dimostrato un chiaro intento di rinunciare alla CISG. . . . La scelta dell'imputato della legge applicabile adotta la legge della British Columbia, ed è pacifico che la CISG è la legge della British Columbia.”).
16 Vedi Topp Paper Co. contro Eti Converting Equipment, 2013 WL 12101111, at *6 (SD Fla. 2013) (sostenendo che la CISG si applicava dove il contratto affermava "questo accordo deve essere costruito e applicato in conformità con le leggi della provincia del Quebec (Canada)", ragionando che la CISG " è la legge del Québec.”).
17 Id. al n. 5 (che cita US Const. Art. VII, cl. 2 ("Questa Costituzione e le leggi degli Stati Uniti che saranno emanate in applicazione di essa; e tutti i trattati stipulati, o che saranno stipulati sotto l'autorità degli Stati Uniti , sarà la legge suprema del paese.”).
18 Asante Technologies, Inc. contro PMC-Sierra, Inc., 164 F.Supp.2d 1142, 1147 (ND Cal. 2001).
19 Delchi Carrier contro Rotorex Corp., 71 F.3d 1024, 1027–28 (2d Cir.1995); Filanto, SpA c. Chilewich Int'l Corp., 789 F.Supp. 1229, 1237 (SDNY1992).
20 15 App USC a 52 (1997).
21 American Mint LLC contro GOSoftware, Inc., 2005 WL 2021248 (MD Penn 16 agosto 2005).
22 Usinor Industeel contro Leeco Steel Prods., Inc., 209 F.Supp.2d 880, 884 (ND Ill. 2002) (ritenendo che, ai sensi della Supremacy Clause, la CISG sostituirà qualsiasi contraria legge statale sulle vendite come l'articolo 2 del Codice commerciale uniforme).
23 Asante, supra nota 14 a 1147.
24 Id. al 1147–48
25 Id.
26 Id. a 1148.
27 Id.
28 Id. alle 1150.
29 Id.
30 Id. alle 1151.
31 Id. al 1151 (citando la “norma del reclamo ben addotto.”).
32 234 F.Supp. 2d 1267 (SD Florida 2002).
33 Id. alle 1269.
34 Id. alle 1270.
35 Id.
36 Id.
37 Id. alle 1271.
38 Id. a 1272. Per uno scenario simile fuori dal distretto settentrionale della Georgia, si veda Mado Holdings, LLC contro Jinming Wu, 2017 WL 7660407 (DM Ga. 22 settembre 2017).
39 Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale (UNCITRAL), Convenzione delle Nazioni Unite sui contratti di vendita internazionale di merci (Vienna, 1980) (CISG), https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/ sale_of_goods/cisg#:~:text=The%20purpose%20of%20the%20 CISG,exchanges%20and %20diminuzione%20dei%20 costi di transazione.

Clicca qui per la pubblicazione completa di quadrimestrale di diritto internazionale