Fattore commerciale
Numero di ottobre 2023
Se un debitore dichiara fallimento, ciò non significa necessariamente che il creditore rimarrà con le mani in mano. Jocelyne A. Macelloni e Pavla Vitkova di Barakat + Bossa PLLC forniscono una guida approfondita su come i creditori possono essere in grado di impedire che il debito di un debitore venga estinto in caso di fallimento.
DI JOCELYNE A. MACELLONI, PARTNER, BARAKAT + BOSSA PLLC e PAVLA VITKOVA, AVVOCATO, BARAKAT + BOSSA PLLC
I creditori possono sentirsi scoraggiati dal perseguire i debiti nei loro confronti quando il loro debitore dichiara fallimento, in particolare, fallimento del Capitolo 7. Tuttavia, i creditori non dovrebbero perdere la speranza e dovrebbero invece valutare se possono impedire l’estinzione del proprio debito da parte del debitore o altrimenti impedire al debitore di ricevere l’estinzione del fallimento. Un creditore può farlo facendo valere un'eccezione alla liberabilità del proprio debito o un'opposizione alla liberazione del debitore. Queste obiezioni vengono completate attraverso un processo noto come "procedura contraddittoria" all'interno del caso di fallimento del debitore. Questo articolo farà un po' di luce sui percorsi principali attraverso i quali un creditore può persistere nel far valere un credito anche a fronte della dichiarazione di fallimento di un debitore ai sensi del Capitolo 7 e affronta specificamente l'applicazione della legge della Florida, che può precludere la riapertura di alcuni contenziosi. problemi in caso di fallimento.
Discarico nel fallimento
Il concetto stesso del fallimento di cui al capitolo 7 è quello di estinguere tutti i debiti del debitore senza che il debitore sia obbligato a pagare l'intero importo dovuto. In altre parole, quando un debito viene estinto, il debitore non ha più l’obbligo di pagare il creditore. Tuttavia, è giusto estinguere un debito ottenuto con la frode? O in cui il debitore nasconde evidentemente dei beni per evitare di pagare i propri debiti e ottenere l'esenzione dal fallimento? La risposta semplice è no. Il Codice fallimentare statunitense affronta queste situazioni e fornisce vie per i creditori ai sensi degli articoli 11. USC § 523 e 11 USC § 727.
Come evitare l'estinzione del tuo debito
Come creditore, ci sono generalmente due modi per evitare che il tuo debito venga estinto.
Il primo modo si trova sotto 11. USC § 523, intitolato "Eccezioni allo scarico". Questa disposizione si applica non solo alle procedure del capitolo 7 ma a tutte le procedure fallimentari.
Il secondo modo si trova sotto 11. USC § 727, intitolato “Discharge”. Questa disposizione si applica solo ai fallimenti di cui al capitolo 7.
Eccezioni alla capacità di scarica
La disposizione 11. USC § 523 prevede eccezioni alla capacità di un debitore di estinguere un particolare debito in base al tipo di debito sottostante e alle circostanze in cui è sorto il debito. Ci sono 19 categorie di debiti escluse dalla liberazione dai capitoli 7, 11 e 12. Il capitolo 13 contiene un elenco più limitato di eccezioni. La maggior parte delle eccezioni al discarico si applicano automaticamente. Tuttavia, le sottosezioni più importanti per i creditori, in generale, sono 11 USC § 523(a)(2), (4) e (6), che non si applicano automaticamente. Queste sezioni impongono al creditore di chiedere al tribunale fallimentare di determinare, previa notifica e udienza, se i debiti sono esenti o esenti dall'estinzione. A meno che un creditore non faccia una richiesta specifica secondo i tempi stabiliti dal tribunale fallimentare, il debito sarà estinto.[i] La procedura per presentare tale richiesta è chiamata procedimento contraddittorio. Parleremo di più sui procedimenti contraddittori più avanti in questo articolo.
Ai sensi della sezione 523(a)(2), l'esenzione in caso di fallimento non libera un singolo debitore da qualsiasi debito di denaro, proprietà o servizi ottenuti con false pretese, false dichiarazioni, frode effettiva o utilizzando una falsa dichiarazione scritta riguardante il condizione finanziaria del debitore o di una persona interna su cui faceva affidamento il creditore e che è stata fatta o pubblicata con l'intento di ingannare.
La sezione 523(a)(4) riguarda le situazioni in cui il debito è dovuto a frode o defalcazione mentre si agisce in veste fiduciaria, appropriazione indebita o furto.
La sezione 523(a)(6) esclude dall'estinzione qualsiasi debito per lesioni intenzionali e dolose da parte del debitore a un'altra entità o alla proprietà di un'altra entità. Questa disposizione è particolarmente utile quando il creditore è una società (ad esempio, una società di capitali o una società a responsabilità limitata).
Obiezioni al discarico
La sezione 11. USC § 727 del codice fallimentare è specifica per i fallimenti di cui al capitolo 7 e si concentra sulla condotta del debitore durante e immediatamente prima del caso di fallimento.
Ci sono 12 situazioni in cui l'esdebitazione non sarà concessa in un fallimento ai sensi del Capitolo 7.[ii] Ad esempio, l'esdebitazione non sarà concessa se il debitore non è una persona fisica o se al debitore è stata concessa l'esdebitazione in caso di fallimento nel ultimi otto anni (contando dalla data di presentazione della petizione, non dalla data di liberazione dai debiti).[iii] Per i creditori, le disposizioni più importanti sono le sezioni 727(a)(2)-(6). Se il debitore commette uno degli atti elencati in queste sezioni entro un anno dalla presentazione dell'istanza di fallimento, il debitore non potrà ricevere l'esenzione dal fallimento.
In primo luogo, la sezione 727(a)(2), che riguarda l'occultamento o il trasferimento di beni del debitore o dell'eredità con l'intento di ostacolare, ritardare o frodare un creditore o l'ufficiale dell'eredità, si applica a qualsiasi trasferimento o occultamento dei beni del debitore entro un anno prima della presentazione dell'istanza. La sezione 727(a)(3) stabilisce che la liberazione dai debiti non sarà concessa se il debitore ha nascosto, distrutto o falsificato qualsiasi documento da cui si potrebbero accertare la sua condizione finanziaria o le transazioni commerciali.
La sezione successiva, 727(a)(4), preclude la liberazione quando il debitore consapevolmente e fraudolentemente, in relazione a un caso di fallimento, fa un falso giuramento; utilizza un'affermazione falsa; offre o riceve denaro, beni o vantaggi per agire o astenersi dall'agire; o trattiene qualsiasi documento finanziario dall'ufficiale della tenuta.
Nel frattempo, la Sezione 727(a)(5) stabilisce che la liberazione dai debiti non sarà concessa se il debitore non riesce a spiegare in modo soddisfacente, prima della decisione di rifiuto di liberazione dai debiti, la perdita di attività per far fronte alle passività del debitore.
Infine, la Sezione 727(a)(6) prevede il rifiuto della liberazione dai debiti in situazioni che si verificano durante la procedura di fallimento in cui il debitore rifiuta di conformarsi a un'ordinanza del tribunale, di rispondere a una questione sostanziale o di testimoniare. Se il debitore fa valere il privilegio contro l'autoincriminazione e il tribunale concede l'immunità rispetto alla questione, occorre rispondere alla domanda, altrimenti la liberazione non verrà concessa.
L'articolo 727 del codice fallimentare consente al creditore di opporsi alla concessione dell'esenzione e, analogamente all'articolo 523, tale opposizione deve essere proposta in contraddittorio.
Procedimenti contraddittori
Un procedimento contraddittorio è un veicolo legale attraverso il quale un creditore può richiedere che un determinato debito sia esentato dall'estinzione ai sensi dell'11 USC § 523 o opporsi all'estinzione di tutti i debiti del debitore ai sensi dell'USC 11 § 727. Un procedimento contraddittorio è essenzialmente una causa all'interno di una procedura fallimentare e viene avviata presentando una denuncia contraddittoria.[iv] Il creditore è identificato come attore nella procedura e il debitore è il convenuto. La denuncia del contraddittore dovrebbe identificare se l'azione è stata intentata ai sensi della sezione 523 e/o 727 del codice fallimentare, le sottosezioni specifiche e la base dell'opposizione.[v]
Una volta presentata la denuncia del contraddittorio, verrà fissato un termine entro il quale il debitore dovrà rispondere e il procedimento andrà avanti come una causa al di fuori del tribunale fallimentare, compresa l'istruttoria e il processo finale.
L’onere della prova in contraddittorio spetta a chi chiede la dichiarazione di esonero del suo debito.[vi] L’inesigibilità deve essere dimostrata da una preponderanza delle prove.[vii] Tuttavia “intrecciate con questo onere è il principio fondamentale del fallimento secondo cui le eccezioni alla liberazione dai debiti devono essere interpretate rigorosamente contro un creditore e liberamente interpretate a favore di un debitore in modo che al debitore possa essere concesso un nuovo inizio. “[viii]
I creditori che hanno già affrontato le fatiche del contenzioso e hanno ottenuto con successo una sentenza contro il debitore a causa di frode possono proteggere la propria sentenza dall'esdebitazione, ma solo se il creditore avvia un procedimento adeguato ai sensi dell'11 USC § 523.
Estoppel collaterale
Un creditore che abbia emesso una sentenza contro il debitore in cui sia stata accertata una frode o qualche altro motivo evidente per la non liberabilità è avvantaggiato grazie al concetto di preclusione delle garanzie. "In base all'esclusione collaterale, una volta che un tribunale decide su una questione di fatto o di diritto necessaria al suo giudizio, tale decisione preclude la ri-contesa della stessa questione su una causa diversa tra le stesse parti."[ix] "I tribunali federali possono applicare preclusione delle garanzie su questioni decise dai tribunali statali."[x] Gli elementi della preclusione delle garanzie variano da stato a stato e i tribunali fallimentari utilizzeranno la legge dello stato in cui è stata emessa la sentenza.[xi]
In Florida, gli elementi di preclusione collaterale sono: (1) una questione identica deve essere stata presentata nel procedimento precedente; (2) la questione deve essere stata una parte critica e necessaria della decisione precedente; (3) deve esserci stata un'opportunità completa ed equa per discutere tale questione; (4) le parti nei due procedimenti devono essere identiche; e (5) le questioni devono essere state effettivamente oggetto di controversia.[xii] Questi elementi verranno applicati da qualsiasi tribunale fallimentare in qualsiasi stato degli Stati Uniti quando è in questione una sentenza della Florida.[xiii] Infine, il "tribunale fallimentare deve constatare che l’onere della persuasione nel procedimento di discarico non è significativamente più gravoso dell’onere della persuasione nel procedimento iniziale.”[xiv]
Cosa succede se hai un giudizio in contumacia?
In Florida, le sentenze di contumacia “pura”, in cui l'imputato non si è presentato o ha difeso un'azione fondata sulla frode, soddisferanno lo standard dell'esclusione collaterale.[xv] Una sentenza di contumacia “può essere sufficiente a soddisfare l'elemento 'effettivamente controverso' di preclusione delle garanzie”. La frase "effettivamente controverso" contempla solo che all'imputato è stata data piena opportunità di difendersi. Di conseguenza, una sentenza in contumacia ottenuta in un tribunale statale non dovrebbe essere scartata perché un convenuto ha scelto volontariamente di non partecipare al caso. La stessa logica si applica anche alle sentenze sommarie emesse nei tribunali statali della Florida.[xvi]
Per quanto riguarda l'equilibrio degli oneri di persuasione della frode ai sensi della legge della Florida e della frode ai sensi della legge fallimentare federale, "[l]'Undicesimo Circuito ha stabilito che gli oneri probatori per la frode ai sensi della legge della Florida e del § 523 (a) sono identici."[xvii ]
Tuttavia, i creditori dovrebbero prestare attenzione quando ottengono sentenze di default dai debitori. La supplica astuta è la chiave per ottenere una sentenza in contumacia, che può essere utile in tribunale fallimentare.
In primo luogo, per quanto riguarda le sentenze con contumacia multipla, i tribunali della Florida sono divisi sulla questione se ciascun conteggio del reclamo debba soddisfare in modo indipendente i motivi di non capacità di archiviazione. Nel distretto centrale della Florida, la corte ha stabilito che gli elementi di preclusione delle garanzie non erano soddisfatti quando una sentenza in contumacia risultava in dichiarazioni fraudolente o, in alternativa, violazioni contrattuali.[xviii] Nel distretto meridionale della Florida, la corte ha affermato che una sentenza in contumacia su una denuncia con più conteggi, in cui almeno un conteggio sembra fraudolento, darà effetto preclusivo perché ogni affermazione contenuta nella denuncia è stata “stabilita in modo definitivo come vera mediante l'iscrizione della sentenza in contumacia”.[xix] È meglio peccare per eccesso di cautela e, se possibile, includere solo richieste che supportano la non-capacità di non liberatoria ai sensi del § 523 (a) o altrimenti cercare una sentenza definitiva che nella forma articoli chiaramente la differenza nei danni riconosciuti in base a ciascuna singola richiesta .
Un altro problema a cui i creditori devono prestare attenzione è il modo in cui vengono eseguiti i conti. In breve, ogni conteggio deve contenere le accuse fattuali che soddisfano l'elemento di frode effettiva come lo interpretano i tribunali fallimentari.[xx] Ad esempio, in una richiesta di dichiarazione fraudolenta in Florida, si può sostenere che l'imputato sapeva o avrebbe dovuto sapere la falsità delle loro affermazioni, poiché ciò soddisfa ancora gli elementi di falsa dichiarazione fraudolenta in Florida.[xxi] Tuttavia, per dimostrare la frode effettiva e classificare il debito come non rimborsabile presso il tribunale fallimentare federale, è necessario dimostrare che l'imputato sapeva sulla falsità.[xxii] Se la denuncia afferma che l'imputato sapeva o avrebbe dovuto sapere della falsità, ciò soddisferà la corte statale, ma le corti federali non avranno modo di determinare quale fatto sia servito come base per la sentenza.[ xxiii] Pertanto, invocare fatti alternativi non è una buona idea quando si prevede un default. È sempre possibile apportare una modifica alla memoria se il convenuto compare nella causa e una sentenza in contumacia non è più possibile. Ma, in parole povere, ogni imputato deve essere addotto con fatti tali da soddisfare il requisito di “frode” ai sensi del § 523(a).
È interessante notare che, se la sentenza in contumacia proviene da un tribunale federale, si applica la legge federale sull'esclusione delle garanzie. Secondo la legge federale, una sentenza in contumacia non soddisfa gli elementi federali di preclusione delle garanzie, pertanto, le pretese devono essere nuovamente discusse nel procedimento contraddittorio.[xxiv]
Infine, poiché il codice fallimentare non fornisce molte spiegazioni su cosa significhi per “frode” e altri termini, i tribunali si rivolgeranno alla costruzione statutaria, alla storia legislativa e al diritto comune nel determinare il significato delle parole nello statuto.[ xxv] Ad esempio, l'Undicesimo Circuito ha ritenuto che gli elementi di frode di diritto comune in Florida rispecchiano da vicino i requisiti del §523(a)(2)(A).[xxvi]
Spesso, i creditori troveranno un debitore che non si presenta in giudizio, permettendo che venga registrato un default nei loro confronti, e successivamente dichiarerà fallimento. Pertanto, se un creditore ritiene di essere stato frodato, è importante sollevare la questione della frode nel contenzioso iniziale in modo che, se viene emessa una sentenza definitiva in contumacia, essa comprenderà la frode e l'esclusione delle garanzie collaterali impedirà di riprendere il contenzioso della frode in il procedimento contraddittorio.
Se all'udienza finale in contraddittorio il creditore riesce a dimostrare gli elementi rilevanti ai sensi dell'articolo 523 o 727 del codice fallimentare, riuscirà ad impedire che il debito a lui dovuto dal debitore venga liberato e/o che il debitore venga liberato , permettendo al debito di vivere un altro giorno.
Conclusione
Ci sono molti modi in cui un creditore può far valere i propri crediti anche se un debitore presenta istanza di fallimento secondo il Capitolo 7. In primo luogo, un creditore può chiedere al tribunale di escludere il proprio debito dall'estinzione in base al debito specifico derivante da una frode effettiva o da altra condotta fraudolenta. In secondo luogo, un creditore può opporsi all'estinzione di tutti i debiti del debitore se il comportamento del debitore nella procedura fallimentare dimostra che il fallimento viene utilizzato per ostacolare i creditori, sia trasferendo o nascondendo beni da parte del debitore, sia non fornendo informazioni su le finanze del debitore. Entrambe le strade richiedono che il creditore presenti un'opposizione tramite un procedimento contraddittorio. Se il creditore non intraprende alcuna azione, il suo debito sarà estinto quando il creditore riceverà la liberazione.
I creditori giudiziari della Florida che hanno una sentenza per frode o un altro motivo di non capacità liberatoria hanno un immenso vantaggio in tale procedimento contraddittorio a causa della dottrina dell'esclusione delle garanzie. Anche se il creditore ha una sentenza in contumacia in cui il convenuto ha completamente omesso di rispondere alla causa, l'esclusione delle garanzie preclude la ridiscussione delle questioni e viene garantito un esito favorevole nel procedimento contraddittorio senza la necessità di un processo.
I creditori non dovrebbero rifuggire dalla procedura di fallimento, ma dovrebbero consultarsi con un consulente legale e determinare se hanno la capacità di escludere il loro credito dalla liberazione dai debiti o di opporsi alla capacità del debitore di ottenere la liberazione dai debiti.
Jocelyne A. Macelloni è partner e direttrice della formazione presso Barakat + Bossa PLLC, con sede a Miami. Certificato dall'Ordine degli Avvocati della Florida in contenziosi commerciali, Macelloni ha trascorso più di un decennio a rappresentare aziende e titolari di aziende in tribunali e arbitrati negli Stati Uniti, comprese transazioni e controversie transfrontaliere che implicano il rispetto dei diritti delle società di factoring e dei creditori garantiti . Macelloni è raggiungibile all'indirizzo jmacelloni@b2b.legal.
Pavla Vitkova è un avvocato presso Barakat + Bossa PLLC, con sede a Miami. Vitkova ha iniziato la sua carriera legale nella Repubblica Ceca, dove ha conseguito la sua prima laurea in giurisprudenza. Successivamente si è trasferita negli Stati Uniti. Si è laureata con lode presso la Nova Southeastern University e ora è specializzata in contenziosi aziendali. Vitkova può essere raggiunta a pvitkova@b2b.legal.
Le note
[I] See 11. USC § 523 (c)(1)(“…il debitore sarà liberato da un debito del tipo specificato nel paragrafo (2), (4) o (6) della sottosezione (a) di questa sezione, a meno che , su richiesta del creditore a cui è dovuto tale debito, e dopo avviso e udienza, il tribunale stabilisce che tale debito è esentato dall'estinzione ai sensi del paragrafo (2), (4) o (6), a seconda dei casi , della sottosezione (a) della presente sezione.”).
[ii] 11 USC § 727(a).
[iii] 11 USC § 727(a)(8).
[iv] Banco USCS. R7003; FRCP R3.
[v] USCS Bankr. R.7008; FRCP R8.
[Vi] Warren contro Warren (In riferimento a Warren), 2022 Fall. LEXIS 3440, *11, 2022 WL 17481431.
[Vii] Id.
[Viii] Id.
[Ix] Howard Ave. Station, LLC contro Kane (In riferimento a Howard Ave. Station, LLC), 2022 Dist. USA LEXIS 171912 *22 (MD Fla. 2022) (citando a Montana contro Stati Uniti, 440 US 147, 153, 99 S. Ct. 970, 59 L. Ed. 2d 210 (1979)).
[X] Id. (citando a Kremer contro Chem. costr. Corp., 456 US 461, 467 n. 6, 102 S.Ct. 1883, 72 L. Ed. 2d 262 (1982)).
[Xi] Wharton contro Shiver (In riferimento a Shiver), 396 BR 110, 120 (SDNY 2008) (“Il Congresso ha specificamente richiesto che tutti i tribunali federali diano effetto preclusivo alle sentenze dei tribunali statali ogni volta che i tribunali dello stato da cui sono emerse le sentenze lo facessero…”) (citando Allen contro McCurry, 449 US 90, 96, 101 S. Ct. 411, 66 L. Ed. 2d 308 (1980) (citazioni interne omesse)).
[Xii] Howard Ave, 2022 US Dist. LEXIS 171912 a *23-24 (citando a Diagnostic Leasing, Inc. contro Associated Indem. Corp., 8:16-CV-958-T-36TGW, 2019 Stati Uniti Dist. LEXIS 242665, 2019 WL 13192055, *13 (MD Fla. 25 gennaio 2019) (Honeywell, J.) (raccolta di casi)); vedi anche Winn—Dixie Stores, Inc. contro Dolgencorp, LLC, 746 F.3d 1008, 1036 (11th Cir. 2014) (elencando gli elementi come: (1) una questione identica (2) è stata completamente oggetto di controversia (3) dalle stesse parti o dai loro privati, e (4) una questione finale la decisione è stata emessa da un tribunale della giurisdizione competente).
[Xiii] Wharton, 396 BR a 120.
[Xiv] Manucy contro Hartman (In re Hartman), 274 BR 911, 914 (MD Fla. 2002).
[Xv] Lasky contro Itzler (In re Itzler), 247 BR 546, 551 (SD Fla. 2000) ("[Sotto] la legge della Florida, le sentenze di pura contumacia hanno effetto preclusivo."); Manucy, 274 BR alle 916; See anche, Masciarelli c. Maco Supply Corp., 224 Quindi. 2d 329 (Fla. 1969); Avant contro Hammond Jones, Inc., 79 Quindi. 2d 423 (Fla. 1955).
[Xvi] Vedi Manucy v. Hartman (In re Hartman), 274 BR 911, 914 (MD Fla. 2002); Lasky contro Itzler (In re Itzler), 247 BR 546, 551 (SD Fla. 2000); Masciarelli contro Maco Supply Corp., 224 Quindi. 2d 329 (Fla. 1969); Avant contro Hammond Jones, Inc., 79 Quindi. 2d 423 (Fla. 1955).
[Xvii] Vedi St. Laurent, II v. Ambrose (In re St. Laurent, II), 991 F.2d 672, 677 (XI Cir. 11).
[Xviii] In verde, 262 BR 557 (Banco MD Fla. 2001).
[xix] Vedi, Howard Alternatives, Inc. contro Bentov (In re Bentov), 514 BR 907, 914 (SD Fla. 2014).
[Xx] Vedi Harris v. Jayo (In re Harris), 3 F.4° 1339 (11° Cir.2021).
[Xxi] Id. alle 1349 (citando a Joiner contro McCullers, 158 Fla. 562, 28 So.2d 823, 824 (Fla. 1947)).
[Xxii] Id. alle 1349 (citando a In riferimento a Bogdanovich, 292 F.3d 104, 112 (2d Cir. 2002)).
[Xxiii] Id.
[Xxiv] Vedi Bush contro Balfour Beatty Bahamas, Ltd., 62 F.3d 1319, 1323 (11th Cir. 1995) (la regola federale generale è che una sentenza in contumacia normalmente non supporterà l'applicazione dell'esclusione della garanzia).
[Xxv] Vedi City Bank & Trust Co. contro Vann (In re Vann), 67 F.3d 277 (11 ° Cir. 1995).
[Xxvi] Manucy, 274 BR a 915 (citando a In re St. Laurent, II, 991 F.2d a 676).
