Parere depositato il 7 giugno 2023.
Non definitiva fino a disposizione di tempestiva istanza di riesame depositata.
________________
N. 3D21-1088
Tribunale inferiore n. 15-2157
________________
41 partecipazioni di acquisizione, LLC,
Ricorrente,
vs.
Ann Schraedel Haff,
Appellato.
Un appello della Circuit Court per la contea di Miami-Dade, Yvonne Colodny, giudice.
Armstrong Teasdale, LLP e Glen H. Waldman e Marlon Weiss, per ricorrente.
Barakat + Bossa PLLC e Brian Barakat, per l'appellato.
Prima di FERNANDEZ, CJ, e HENDON e LOBREE, JJ.
LOBRE, J.
41 Acquisition Holdings, LLC (“41 Acquisition”) si appella al processo
l'ordinanza del tribunale che ha accolto la richiesta di riesame di Ann Schraedel Haff e ha annullato la sua precedente attribuzione delle spese legali a 41 Acquisition sulla base di un accordo transattivo. Poiché concordiamo con il tribunale di primo grado sul fatto che la previsione delle spese legali contenuta nell'accordo transattivo tra le parti non affermava in modo inequivocabile l'intenzione delle parti che la parte prevalente recuperi le spese legali sulla questione in questione, affermiamo.
BACKGROUND
Questo appello nasce da una disputa di successione relativa alla disposizione di un interesse del cinquanta per cento nella proprietà immobiliare di un immobile tra il figlio del defunto e unico beneficiario, John Schraedel, e la sorella del defunto e comproprietaria della proprietà, Ann Schraedel Haff. 41 L'acquisizione ha successivamente acquistato la quota del cinquanta per cento di Schraedel nella proprietà e ha negoziato l'acquisizione della quota del cinquanta per cento di Haff. Le parti sono pervenute ad un accordo transattivo mediato che prevedeva l'acquisizione della quota di proprietà di Haff con chiusura da effettuarsi entro sessanta giorni dall'esecuzione degli atti transattivi. In cambio, 41 Acquisition ha accettato di consentire a Haff di continuare a occupare un appartamento all'interno della proprietà in affitto gratuito per tre anni mentre continuava a gestire la proprietà, e di pagarle $ 36,000 all'anno per farlo.
L'accordo transattivo prevedeva anche un accantonamento per le spese legali
derivante dall'eventuale violazione dell'accordo oggetto del presente ricorso. Il provvedimento recita:
Il tribunale manterrà la giurisdizione per far rispettare il presente accordo e, se del caso, un'azione o mozione esecutiva sarà presentata dalla parte che rivendica una violazione contro la parte che si presume abbia commesso la violazione e non pregiudicherà alcuna parte che non si presume abbia commesso la violazione violare il presente accordo e la parte prevalente in qualsiasi azione esecutiva a tutti i livelli, comprese tutte le spese e le spese legali ragionevoli a tutti i livelli, processo e appello.
41 L'acquisizione ha affermato che Haff ha violato l'accordo quasi immediatamente non riuscendo a eseguire i documenti necessari o altrimenti procedendo alla chiusura entro il periodo di sessanta giorni come richiesto. Ciò ha portato 41 Acquisition a spostare il tribunale di primo grado per imporre il rispetto dell'accordo transattivo e imporre la chiusura della vendita. Haff si è mossa per annullare l'accordo transattivo, adducendo l'incapacità al momento della sua entrata e l'influenza indebita da parte del suo avvocato. Successivamente, 41 Acquisition ha chiesto il risarcimento delle spese legali in qualità di parte prevalente sulla mozione di Haff di annullare l'accordo, sostenendo di avere diritto alle sue ragionevoli spese legali e ai costi sostenuti per convincere l'adesione all'accordo transattivo. Il tribunale di primo grado ha inizialmente accolto la mozione di 41 Acquisition per le tasse, ma in seguito ha accolto la mozione di Haff per il riesame, annullando la sentenza precedente e negando il diritto di 41 Acquisition alle tasse. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che l'accordo non affermasse in modo univoco l'intenzione di recupero nei confronti della parte prevalente su a proposta di annullamento dell'accordo transattivo.
ANALISI
La sentenza di un tribunale di primo grado su una mozione per le spese legali "è una questione affidata alla sana discrezione giudiziaria che non sarà disturbata in appello, in assenza di una dimostrazione di chiaro abuso di discrezione". DiStefano Constr., Inc. contro Fid. & deposito Co. di Md., 597 Così. 2d 248, 250 (Fl. 1992). Tuttavia, laddove tale sentenza si basi sull'interpretazione di disposizioni contrattuali, il criterio del controllo è de novo. Fallstaff Grp., Inc. contro MPA Brickell Key, LLC, 143 Così. 3d 1139, 1142–43 (Fla. 3d DCA 2014).
Quando un accordo è chiaro e inequivocabile, un tribunale non ha il potere di riscrivere il contratto per renderlo più ragionevole o vantaggioso per una delle parti contraenti. Richardson contro Well States Healthcare, 346 Così. 3d 197 (flag. 3d DCA 2022). Un contratto è ambiguo quando il suo linguaggio è ragionevolmente suscettibile a più di una interpretazione. Beach Towing Serv.'s, Inc. contro Sunset Land Assoc.'s, LLC, 278 Così. 3d 857, 863 (fla. 3d DCA 2019).
Secondo la regola americana, le spese legali generalmente non sono recuperabili a meno che uno statuto o un contratto non ne autorizzi specificamente il recupero. Vedi Diaz contro Kasinsky, 306 Così. 3d 1065, 1067 (flag. 3d DCA 2020). Un accordo che preveda l'attribuzione delle spese legali deve essere chiaro, 997 So. 2d 433, 435 (Fl. 2d DCA 2008).
Inoltre, l'accordo deve identificare chiaramente la questione in cui le tasse sono recuperabili.
, 702 Così. 2d
1319, 1320 (Fl. 3d DCA 1997).
specifici e inequivocabili per essere esecutivi.VedereCivix Sunrise, GC, LLC
contro Sunrise Road Maint.Ass'n, Inc.,997So.2d433,435(Fla.2d DCA2008).Further,the agreementmustclearlyidentifythematterinwhichthefeesarerecoverable.Toyota MotorCredit Corp. v.DollarEnter.'s, Inc.,702So.2d1319, 1320 (Fla. 3d DCA 1997).
In questo caso, sebbene l'accordo transattivo contenga una disposizione per gli onorari dell'avvocato, è tutt'altro che chiaro e inequivocabile. Entrambe le parti riconoscono che la disposizione "manca un verbo". Di conseguenza, non possiamo determinare l'intenzione delle parti senza riscrivere l'accordo. Di conseguenza, il tribunale non ha abusato della sua discrezionalità negando l'istanza di 41 Acquisition per le spese legali.
Affermato.
