La dottrina dell'alter ego

dottrina alter ego

DOTTRINA ALTER EGO

 

di Alessio Sciarra

In linea di principio, le società sono considerate entità giuridiche separate dai loro azionisti, funzionari e direttori[1]. Ciò implica non solo che le società hanno diritti e responsabilità legali distinti dai loro azionisti o amministratori, ma anche che gli azionisti e gli amministratori non sono responsabili per gli obblighi aziendali.[2] Intuitivamente, il velo aziendale, che limita la responsabilità personale dei proprietari, è uno dei principali motivi che incentivano gli individui a formare una società. [3]

"Alter-ego" è una dottrina equa sviluppata dai tribunali per ignorare lo status aziendale di una società e ritenere gli azionisti personalmente responsabili delle azioni della società.[4] La teoria dell'alter ego è stata sviluppata per alleviare la durezza derivante dalla mera applicazione della dottrina del velo aziendale sui creditori o sui ricorrenti illeciti che fanno causa alle società[5]. La dottrina dell'alter-ego squarcia il velo aziendale quando c'è la prova di un'unità tra la società e gli individui in modo che ritenere responsabile solo la società sarebbe ingiusto.[6]

Essendo un'eccezione a un principio generale, la dottrina dell'alter-ego è applicata in circostanze limitate[7]. Tipicamente, alter-ego viene applicato in due scenari: (1) quando una società madre controlla e dirige una società controllata,[8] e (2) quando una società è utilizzata dagli azionisti per affari personali al fine di sfuggire alla loro responsabilità personale per le loro azioni[9]. La dottrina dell'alter-ego è anche comunemente nota come dottrina della "mera strumentalità" perché la società opera come uno strumento a vantaggio personale della società madre, degli azionisti o degli amministratori[10]. Sebbene sviluppata in connessione con le società, la teoria dell'alter-ego si applica anche alle società a responsabilità limitata che condividono con la società le caratteristiche di essere entità separate dai loro membri e proteggere membri e dirigenti dalla responsabilità personale per i debiti delle società.[11]

In Florida, il caso di riferimento sulla teoria dell'alter ego è il caso della Corte Suprema Dania Jai-Alai Palace, Inc. contro Sykes.[12] In questo caso, la Corte Suprema ha creato un duplice test per decidere se si applica la teoria dell'alter ego. La corte ha riconosciuto che per affermare con successo la dottrina dell'alter ego non è sufficiente una mancanza di separazione tra la società e l'azionista perché “il velo sociale non può essere trafitto in assenza di una dimostrazione di condotta scorretta”. Di conseguenza, il velo della società può essere squarciato solo se è dimostrato che 1) una società è un mero strumento o alter-ego dell'imputato e 2) la società è stata costituita o utilizzata per uno scopo improprio. Oltre ai requisiti di cui sopra, l'attore deve dimostrare che l'uso fraudolento o improprio della forma societaria ha causato un danno all'attore[13].

I casi successivi a Dania Jai-Alai Palace, Inc., chiariscono meglio i requisiti della dottrina dell'alter ego in Florida. Quanto al primo requisito, per determinare se una società è un alter ego è necessario analizzare le modalità con cui i proprietari hanno utilizzato la società. In Hilton Oil Trasp. v. Olio Trasp. Co., il tribunale ha riconosciuto un elenco di 15 fattori che sono rilevanti per determinare se una società o una società a responsabilità limitata sia un mero strumento.[14] Gli schemi più comuni e ricorrenti sono: l'assenza di formalità che fanno parte dell'esistenza aziendale, come ad esempio l'emissione di azioni, le elezioni degli amministratori, la tenuta dei registri societari e così via; una capitalizzazione inadeguata; sovrapposizione di proprietà, funzionari e direttori; spazi comuni per uffici, indirizzo e numeri di telefono delle entità aziendali; la quantità di discrezionalità commerciale mostrata dalla società presumibilmente dominata; mancata separazione dei beni aziendali e personali; la diversione degli utili della società all'individuo per il suo uso personale; finanziamento della filiale da parte della società madre; operazioni di prestito intersocietario informali e presentazione da parte di controllanti e controllate di dichiarazioni dei redditi consolidate[15]. Un altro fattore spesso considerato negli scenari dell'alter ego, sebbene non espressamente menzionato in Hilton Oil Trasp. v. Oil Transp, è il fatto che la società è composta da uno o due azionisti.[16]

Per soddisfare i requisiti di mera strumentalità o alter ego, l'attore deve prima provare che “l'azionista ha dominato e controllato la società in misura tale che l'esistenza indipendente della società era di fatto inesistente e gli azionisti erano di fatto alter ego del società."[17] Ad esempio, in Woods contro Jorgensen, la corte ha ritenuto che le società convenute non avessero alcun patrimonio o identità separati e fossero semplicemente società di comodo totalmente controllate dalla ricorrente[18]. in Raber contro Osprey Alaska, la corte ha ritenuto che comportamenti come la commistione di fondi della società con fondi di altre società o con fondi personali e l'utilizzo dei beni della società per scopi personali, sono prove sufficienti per stabilire che gli azionisti erano alter ego della società.[19]

Il secondo requisito della dottrina dell'alter ego introdotto da Palazzo Dania Jai-Alai è che la società o la società a responsabilità limitata è stata costituita o utilizzata per uno scopo improprio[20]. L'importanza del requisito di condotta impropria ai fini del trapassare il velo aziendale è ben descritta in Houri contro Boaziz, dove la corte ha dichiarato: "anche se una società è semplicemente un alter ego del suo azionista o degli azionisti dominanti, il velo aziendale non può essere squarciato finché l'identità separata della società è stata legalmente mantenuta".[21] Secondo la giurisprudenza della Florida, è stata riscontrata una condotta impropria quando la società è stata organizzata per fuorviare o frodare i creditori[22] o utilizzati in modo fraudolento allo scopo di perpetrare una frode ai creditori[23]. Il fatto che la società sia stata inizialmente costituita per un legittimo scopo commerciale, non preclude di per sé l'applicazione della dottrina dell'alter ego quando la società viene successivamente utilizzata impropriamente come mezzo per commettere una frode ai danni dei creditori.[24]

Infine, è fondamentale sottolineare che la dottrina dell'alter ego non è di per sé un motivo di azione che consenta all'attore di citare gli azionisti o gli amministratori delle società.[25] Infatti, un attore non può rivolgersi al tribunale che cerca di squarciare il velo aziendale a meno che l'ente stesso non sia già stato ritenuto responsabile, e allo stesso tempo l'attore non ha ottenuto soddisfazione dalla sentenza perché l'ente era insolvente o comunque incapace di ottemperare al giudizio.[26] Questo perché la dottrina dell'alter ego ha avuto origine nei tribunali di equità e l'ingiustizia o l'inadeguatezza del rimedio ai sensi della legge è un presupposto essenziale per chiedere sollievo in un tribunale di equità[27].

 

 

 

[1] Supra nota 1.

[2] Id.

[3] Dania Jai-Alai Palace, Inc. contro Sykes, 450 so. 2d 1114 (Fl. 1984).

[4] Robert B. Thompson, Piercing the Corporate Veil: uno studio empirico, 76 CORNELL L. REV. 1036, 1036 (1991).

[5] Marilyn Blumberg e Cane Robert Burnett, Piercing the Corporate Veil in Florida: definizione di una condotta impropria, Nova L. Rev. 664, 665 (1997).

[6] Sparks v. Booth, 232 SW3d 853, 868 (Tex. App.-Dallas 2007, no pet.); Glassell Producing Co. v. Jared Res., Ltd., 422 SW3d 68, 84 (Tex. App. 2014).

[7] Molenda v. Hoechst Celanese Corp., 60 F.Supp.2d 1294, 1300 (SD Fla. 1999).

[8] Supra nota 2 a 667.

[9] Supra nota 2 a 667.

[10] NetJets Aviation, Inc. contro LHC Communications, LLC 537 F.3d 168 (2d Cir. 2008).

[11] Id.; Kaycee Land & Livestock contro Flahive, 46 P.3d 323 (Wyo. 2002).

[12] Supra nota 5.

[13] Andate a Houri v. Boaziz, 196 Così. 3d 383 (Fla. 3d DCA 2016).

[14] Hilton Oil Trasp. v. Olio Trasp. Co., SA, 659 So. 2d 1141, 1151-52 (fla. 3d DCA 1995).

[15] Id.

[16] Supra nota 13; Elizabeth Diane Clark, Piercing the Corporate Veil in Florida: The Requirement of “Impropria” condotta, 16 STETSON L. REv. 59,61 (1986).

[17] WH Smith, PLC contro Benages & Assocs., 51 So. 3d 577, 582 (Fla. 3d DCA 2010) (citando Gasparini v. Prodomingo, 972 So. 2d 1053, 1055 (Fla. 3d DCA 2008).

[18] Woods v. Jorgensen, 522 Così. 2d 935, 937 (Fla. 1° DCA 1988),

[19] Vedere Raber v. Osprey Alaska, Inc., 187 FRD 675, 679 (MD Fla. 1999)

[20] Supra nota 5.

[21] Supra nota 13.

[22] Acquisizione Corp. di Am. v. em. Cast Iron Pipe Co., 543 So. 2d 878, 881-82 (Fla. 4th DCA 1989).

[23] ID; Vedi Walton, 632 So. 2d a 180.

[24] Vedere Harrell v. Accurate Orthotics & Prosthetics, Inc., 529 So. 2d 358, 359 (fla. 2d DCA 1988).

[25] Vedere Turner Murphy Co. v. Specialty Constructors, Inc., 659 So. 2d 1242, 1245 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 1995).

[26] Supra nota 2; Elizabeth Diane Clark, Piercing the Corporate Veil in Florida: The Requirement of “Impropria” condotta, 16 STETSON L. REv. 59,61 (1986).

[27] Supra nota 2.