Defensa contra la ejecución de una sentencia extranjera: el requisito de la suma de dinero

Defensa contra la ejecución de una sentencia extranjera - El requisito de la suma de dinero

 por: Giacomo Bossa & Arlette Gómez

 

Una sentencia extranjera fuera del país que sea final, concluyente y ejecutable donde se dicte, puede ser ejecutada bajo la Ley Uniforme de Reconocimiento de Sentencias de Dinero Extranjero fuera del país. Las defensas contra la ejecución de estas sentencias van desde alegar que la sentencia fue dictada por un sistema demasiado diferente al nuestro para no concordar con los requisitos del debido proceso o la falta de jurisdicción personal o de la materia por parte del tribunal en particular. Sin embargo, una defensa menos conocida y que tiene un apoyo sustancial dentro de los tribunales que aplican esta ley, es alegar que el estatuto no se aplica, porque la sentencia no otorga ni niega la recuperación de un soluciones suma de dinero.

Una "sentencia extranjera fuera del país" en virtud de la Ley es "cualquier sentencia de un estado extranjero que concede o niega la recuperación de una suma de dinero[.] ”§ 55.602 (2), Fla. Stat .; Nicor ​​International Corp. contra El Paso Corp., 318 F. Supp. 2d. 1160, 1165 (SD Fla. 2004) (reconociendo que las sentencias que no se rigen por la Ley Uniforme incluyen sentencias que otorgan medidas cautelares).

En contraste, una "orden que no otorga o niega una suma específica de dinero no es reconocible bajo la Ley Uniforme". Nicor ​​Int'l Corp, 292 F. Supp. 2d. en 1365. (aplicando la ley de Florida). Los tribunales han determinado que cuando una sentencia no contiene una suma de dinero en su anverso, una declaración jurada complementaria de daños no subsana la "deficiencia de suma de dinero" de la sentencia que se pretende domesticar, ya que hacerlo no sería compatible con la requisitos de la Ley Uniforme. Id.; see Osario contra Harza Engineering Co., 890 F. Supp. 750, 754 (ND ILL.1995) (sosteniendo que nada en la ley autoriza el reconocimiento y ejecución de una sentencia argentina de conformidad con una carta dirigida a cualquier juez de jurisdicción competente en Chicago por un juez de Comercio en Buenos Aires).

In Bianchi contra Savino Del Bene Int'l Freight Forwarders, Inc., 770 NE 2d 684, 685 (Ill. App. 1st. Dist. 2002), el demandante solicitó el reconocimiento de una sentencia italiana que ordenó el pago de fondos no especificados. El tribunal determinó que la sentencia no era ejecutable según la versión de Illinois de la Ley Uniforme, donde la sentencia se consideró inconclusa a pesar de las alegaciones de que la sentencia contenía "una fórmula precisa" para determinar la suma. Id. en 697. El tribunal en este caso se negó a reconocer la sentencia explicando que las sentencias sólo tienen derecho a reconocimiento en virtud de la Ley cuando otorgan o niegan la recuperación de una suma de dinero. Id. a las 688.

Para que una sentencia extranjera sea reconocida bajo leyes uniformes redactadas de manera similar, los tribunales han sostenido que la suma de dinero otorgada o denegada debe ser específica. Krediverein Der Bank Austria contra Nejezchleba, No. 04-cv-72, 2006 WL 1851129, en 3 * (D. Minn. 2006). En Krediverein el tribunal sostuvo que una sentencia no era reconocible porque no incluía una suma específica de dinero y las partes tenían que finalizar el monto de la sentencia en un tribunal inferior en Austria para una determinación de la suma específica de daños antes de que la sentencia se considerara definitiva y ejecutable en Minnesota. Id.

In Hipoteca Farrow. Servicios Pty. Ltd. V. Singh, CA 937171, 1995 WL 809561, en * 3 (Mass. Super. 30 de marzo de 1995), aff'd, 675 NE2d 445 (Mass. App. 1997), el tribunal determinó si una sentencia australiana era ejecutable cuando otorgó costos indeterminados. En ese caso, la sentencia australiana otorgó al demandante una suma de dinero más los costos. Sin embargo, debido a que el tribunal australiano no determinó la cifra real en dólares de dichos costos adeudados, su adjudicación de costos no fue reconocida ni ejecutada en Massachusetts bajo la Ley Uniforme de Reconocimiento de Sentencias de Dinero Extranjero. Id. El tribunal razonó que una sentencia extranjera por una cantidad indeterminada de dinero no es ejecutable en virtud de la ley, ya que no satisface el requisito de "suma de dinero". Id. en 4.

Como tal, al buscar formas de defenderse contra la ejecución de una sentencia de moneda extranjera fuera del país, considere si la sentencia, a primera vista, está otorgando o negando la recuperación de una suma específica de dinero. Si no es así, es probable que se pueda evitar la ejecución alegando que la ley no se aplica.